Климат

[profpr]

 Очень интересная публикация сегодня в Nature о влиянии выбросов углекислого газа на климат. Один из стандартных сценариев при сравнении результатов моделей климата (GCMs) - удвоение  концентрации СО2 по сравнению с пре-индустриальным периодом, т.е. с примерно 280 ppm до 1880 года до 560 ppm (для сравнения, сейчас концентрация  СО2 примерно 400 ppm). Разброс в результатах моделирования очень большой, повышение глобальной температуры лежит где-то в интервале +1.5 С до +5 С. Хуже того, этот разброс практически не меняется уже 20 лет. 

Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С. 

Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.

Comments

[victor-koldun.livejournal.com]

результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.

---

Так сугубо ради этого всё это "глобальное потепление" и придумали!

[grihanm.livejournal.com]

А что значит "безопасный"?

[jnuk.livejournal.com]

Вижу только два адекватных ответа:
-серьезное, так сказать взрослое, обсуждение геоинженерных решений;
-подготовка инфраструктуры к ожидаемым клематическим изменениям.

[alex-farrier.livejournal.com]

Сколько же будет еще продолжаться эта дурная бесконечность. 97 % климатологов абсолютно уверены, а Вы считаете, что их всех купили. Так кто купил-то, назовите наконец этих злобных покупателей климатологов всего мира!
Пройдет несколько лет, может быть в Вашем случае даже пара десятков лет, и Вы будете с горечью упрекать тех же ученых, что они мол не дошли до каждого, не объяснили доходчиво всем, насколько катастрофичные изменения климата нас ждут.

[victor-koldun.livejournal.com]

Мало ли кто в чём уверен...

Есть у меня книжечка, изданная еще в те времена, когда процент мудаков среди климатологов не был столь катастрофичен, так вот там есть много-много данных из палеоклиматологии или как ее там звали. Так вот оказывается климат менялся ВСЕГДА. Причем на фоне того, что иногда творилось с климатом, у нас так это период просто благодати и бгаторастворения воздухов.

Так что вопрос о смене климата как бы и не стоит. Это было есть и будет.

Вопрос об откровенных мудаках, которые к этому приплетают "антропогенный фактор".

В случае, когда вся человеческая энергетика еле-еле тянет на 1% от КОЛЕБАНИЙ солнечной постоянной строить какие-то "антропогенные" гипотезы... оно, конечно... можно... Но как-то это напоминает фальшивые елочные игрушки - не веселит.

;-(

П.С. А когда с "глобальным потеплением" начинает бороться страна, у которой вечная мерзлота занимает больше половины территории - тоже мало веселья.

;-(

[alex-farrier.livejournal.com]

На все Ваши сомнения есть ответы. Но беда в том, что Вы слишком уверены и не желаете думать. Поэтому объяснять и давать ссылки не буду, бесполезно. Очень многое есть в материалах автора этого блога. Захотите — прочтете. А агрессивное навешивание хамских ярлыков говорит только о неспособности вести нормальный разговор и только.

[jnuk.livejournal.com]

[victor-koldun.livejournal.com]

Для "нормального разговора" нужна нормальная аксиоматика и нормальные правила работы с ней. В случае же с глобальным потеплением и его жречеством в наличии же только танцы с бубном, облаченные в наукообразные одежды.

И не более того.

Наука начинается тем, где есть прогноз. Можно, конечно, давать прогноз на ближайшие двадцать лет, а уж лучше на двести лет вперед, тогда уж точно или ишак, или падишах, да только сперва надо бы научиться прогнозировать хотя бы на год вперед, или хотя бы на месяц.

Может ли кто из т.н. климатологов делать прогнозы ну хотя бы на месяц вперед?

П.С. А на счет ответов, объяснений и ссылок, то с этим никогда проблемм не бывает. И такая наука как теология, (кстати по точности вторая после вашей климатологии) тому ярким примером.

[profpr.livejournal.com]

Согласен. Плюс развитие ядерной энергетики.
Пользуясь случаем, поздравляю с новой работой!

[alex-farrier.livejournal.com]

Вы не понимаете даже того, что климатология не занимается текущими прогнозами погоды на день, неделю или месяц. Начните с азов и, возможно, разберетесь во всем этом.

[profpr.livejournal.com]

Некое обобщение результатов импактных моделей для полисимейкеров, которым нужна конкретика. Например, большинство моделей продуктивности показывают повышение урожаев при небольшом потеплении в умеренных широтах и граница, за которой идет падение относительно сегодняшнего дня, находится в районе 2-2.5 С.

[misha-b.livejournal.com]

Не думаю, что геоинженерные решения политически возможны в ближайшем будущем, так что остается второе.

[victor-koldun.livejournal.com]

А как можно верить херне, которая пыжится делать прогнозы на десятилетия и столетия, но не может сделать прогноз на более короткий период времени?

???

[alex-farrier.livejournal.com]

Климатология была раньше разделом метеорологии. Именно той науки, которая в том числе занимается и моделированием именно погодных процессов и прогнозами. Сейчас климатология, как правило, считается самостоятельной наукой с задачами и инструментарием, не имеющими отношения к прогнозам погоды. Погода не тождественна климату. Гугл Вам в помощь. И всего доброго.
Продолжать диалог в таком тоне не хочу.

[jnuk.livejournal.com]

Ядерную энергетику я отнес к инфраструктуре.

На работу 13го в понедельник :). Пока отдыхаю и готовлюсь.

[profpr.livejournal.com]

Почему? Политики любят строить что-нибудь большое, видное всем избирателям.

[profpr.livejournal.com]

Да, это оно!

[misha-b.livejournal.com]

Ясно, что большие проекты геоинженерии не могут приносить пользу всем. Какие-то страны выиграют, какие-то пострадают.

Мне кажется, что вопрос о доказательстве ущерба и компенсации пострадавших настолько темен, что вряд ли его можно решить в пределах существующей системы.

[jnuk.livejournal.com]

Даже второе может быть политически невозможно если нет понимания необходимости. С другой стороны я могу представить себе модель развития в которой ни для первого ни для второго политическое решение не требуется. Достаточно декларации понимания со стороны заинтересованных институтов.

[jnuk.livejournal.com]

"Какие-то страны выиграют, какие-то пострадают."

Неверно. Пострадают все без исключения. Вопрос в том, кто при этом сможет извлечь бОльшую выгоду и будет ли она адекватной компенсаций нанесенного ущерба.

[victor-koldun.livejournal.com]

А чё?

Я ж не спрашиваю прогноз погоды на завтра.

Хотя бы на год!

Ну чтобы иметь хоть какое-то отношение к прогнозу на целое столетие.

[grihanm.livejournal.com]

Вывести новые сорта сельхоз культур, пригодных для изиенившегося климата, не так тяжело (а используя генную инженерию и подавно). Учитывая что на 3-5 градусов температуры скакнут не за год и не за два.

А в чём ещё видят опасность?

[misha-b.livejournal.com]

В каком смысле все пострадают -- от изменения климата или от геоинженерии?
Ни первое, ни второе не очевидно. Но если ответственность за первое можно списать на общее развитие цивиизации, то геоинженерия очевидно является intentional action и кому-то за нее ответственность придется нести.

[melusine-de.livejournal.com]

Я тоже только что открыла. Ну-ну, если твой один пост уже столько инересных, хммм, мыслей собрал, что же будет со статьей, о боже!

[misha-b.livejournal.com]

Во всяком случае, инфраструктура может быть локализована в пределах одной страны, что политически гораздо проще.