![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profpr Очень интересная публикация сегодня в Nature о влиянии выбросов углекислого газа на климат. Один из стандартных сценариев при сравнении результатов моделей климата (GCMs) - удвоение концентрации СО2 по сравнению с пре-индустриальным периодом, т.е. с примерно 280 ppm до 1880 года до 560 ppm (для сравнения, сейчас концентрация СО2 примерно 400 ppm). Разброс в результатах моделирования очень большой, повышение глобальной температуры лежит где-то в интервале +1.5 С до +5 С. Хуже того, этот разброс практически не меняется уже 20 лет.
Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С.
Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.
Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С.
Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-03 12:38 am (UTC)Ни первое, ни второе не очевидно. Но если ответственность за первое можно списать на общее развитие цивиизации, то геоинженерия очевидно является intentional action и кому-то за нее ответственность придется нести.
no subject
Date: 2014-01-03 12:46 pm (UTC)От изменения климата пострадают все без исключения. Вопрос в том, кто при этом сможет извлечь бОльшую выгоду и будет ли она адекватной компенсаций нанесенного ущерба.
Любое геоинжененрное решение способное повлиять на климат будет не локальным, а глобальным по своему воздействию. В силу фактора глобальности как собственно климата так и экономических и финансовых связей результат будет одинаковым для всех без исключения. Разница лишь в форме проявления этого результата для каждой отдельной страны, региона или континента.
no subject
Date: 2014-01-03 05:04 pm (UTC)Это спорный тезис, мне как-то трудно представить, чтобы изменение климата было во вред всем. Можно спросить у автора журнала, он, наверное, лучше понимает так ли это.
> В силу фактора глобальности как собственно климата так и экономических и финансовых связей результат будет одинаковым для всех без исключения. Разница лишь в форме проявления этого результата для каждой отдельной страны, региона или континента.
Воздействие, конечно, будет глобальным, но результат-то локальным для каждой страны. Скажем, на Филиппинах в результате геоинженерии увеличится число ураганов, а в Швейцарии будет просто отлично. Должна ли Швейцария платить Филиппинам за ущерб и как доказать, что количество ураганов увеличилось именно из-за воздействия на климат?
no subject
Date: 2014-01-03 05:20 pm (UTC)Для начала нужно определить что значит "просто отлично". Если вашею рассматриваете только один фактор- климатический- то возможно что Швейцария не испытает негативных последствий. Но обязательно "почувствует разницу" через другие факторы- экономические, финансовые политические, демографические.
Представление о том, что изменения в территориально удаленных от нас частях света малозначительны в силу разделяющего расстояния фундаментально ошибочно.
no subject
Date: 2014-01-04 03:32 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 05:53 pm (UTC)Конечно, но эти изменения вполне могут быть положительны для Швейцарии -- например богатые филиппинцы, опасаясь дестабилизации в результате климатических изменений могут парковать деньги в стабильной Швейцарии.
Представление о том, что изменения в территориально удаленных от нас частях света малозначительны в силу разделяющего расстояния фундаментально ошибочно.
Мне кажется, я такого не говорил. Само по себе расстояние не слишком значительно. Важнее разделение по социальным и экономичесим параметром.
no subject
Date: 2014-01-04 03:31 am (UTC)Я, кстати, думаю, что Россия в целом будет в ряду проигравших - в том числе и из-за растопления вечной мерзлоты, которому так радуется в верхних ветках забредший в ленту интеллектуальный гость.
no subject
Date: 2014-01-04 06:06 pm (UTC)Не совсем понял -- в среднем человечество, конечно, заплатит, но это ведь не значит, что заплатят все?
Я, кстати, думаю, что Россия в целом будет в ряду проигравших - в том числе и из-за растопления вечной мерзлоты, которому так радуется в верхних ветках забредший в ленту интеллектуальный гость.
А почему плохо растопление вечной мерзлоты?
(Причина радости малопонятна -- нельзя сказать, что территория России вне вечной мерзлоты была бы слишком плотно заселена)
no subject
Date: 2014-01-04 11:25 pm (UTC)- Разрушается инфраструктура, например, дома и дороги и ускоряется эрозия. https://www.google.com/search?q=drunken+forest
no subject
Date: 2014-01-05 01:48 pm (UTC)Посмотрел, малоприятная штука.