Климат

[profpr]

 Очень интересная публикация сегодня в Nature о влиянии выбросов углекислого газа на климат. Один из стандартных сценариев при сравнении результатов моделей климата (GCMs) - удвоение  концентрации СО2 по сравнению с пре-индустриальным периодом, т.е. с примерно 280 ppm до 1880 года до 560 ppm (для сравнения, сейчас концентрация  СО2 примерно 400 ppm). Разброс в результатах моделирования очень большой, повышение глобальной температуры лежит где-то в интервале +1.5 С до +5 С. Хуже того, этот разброс практически не меняется уже 20 лет. 

Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С. 

Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.

Comments

[victor-koldun.livejournal.com]

результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.

---

Так сугубо ради этого всё это "глобальное потепление" и придумали!

[alex-farrier.livejournal.com]

Сколько же будет еще продолжаться эта дурная бесконечность. 97 % климатологов абсолютно уверены, а Вы считаете, что их всех купили. Так кто купил-то, назовите наконец этих злобных покупателей климатологов всего мира!
Пройдет несколько лет, может быть в Вашем случае даже пара десятков лет, и Вы будете с горечью упрекать тех же ученых, что они мол не дошли до каждого, не объяснили доходчиво всем, насколько катастрофичные изменения климата нас ждут.

[victor-koldun.livejournal.com]

Мало ли кто в чём уверен...

Есть у меня книжечка, изданная еще в те времена, когда процент мудаков среди климатологов не был столь катастрофичен, так вот там есть много-много данных из палеоклиматологии или как ее там звали. Так вот оказывается климат менялся ВСЕГДА. Причем на фоне того, что иногда творилось с климатом, у нас так это период просто благодати и бгаторастворения воздухов.

Так что вопрос о смене климата как бы и не стоит. Это было есть и будет.

Вопрос об откровенных мудаках, которые к этому приплетают "антропогенный фактор".

В случае, когда вся человеческая энергетика еле-еле тянет на 1% от КОЛЕБАНИЙ солнечной постоянной строить какие-то "антропогенные" гипотезы... оно, конечно... можно... Но как-то это напоминает фальшивые елочные игрушки - не веселит.

;-(

П.С. А когда с "глобальным потеплением" начинает бороться страна, у которой вечная мерзлота занимает больше половины территории - тоже мало веселья.

;-(

[grihanm.livejournal.com]

А что значит "безопасный"?

[profpr.livejournal.com]

Некое обобщение результатов импактных моделей для полисимейкеров, которым нужна конкретика. Например, большинство моделей продуктивности показывают повышение урожаев при небольшом потеплении в умеренных широтах и граница, за которой идет падение относительно сегодняшнего дня, находится в районе 2-2.5 С.

[grihanm.livejournal.com]

Вывести новые сорта сельхоз культур, пригодных для изиенившегося климата, не так тяжело (а используя генную инженерию и подавно). Учитывая что на 3-5 градусов температуры скакнут не за год и не за два.

А в чём ещё видят опасность?

[jnuk.livejournal.com]

Вижу только два адекватных ответа:
-серьезное, так сказать взрослое, обсуждение геоинженерных решений;
-подготовка инфраструктуры к ожидаемым клематическим изменениям.

[profpr.livejournal.com]

Согласен. Плюс развитие ядерной энергетики.
Пользуясь случаем, поздравляю с новой работой!

[jnuk.livejournal.com]

Ядерную энергетику я отнес к инфраструктуре.

На работу 13го в понедельник :). Пока отдыхаю и готовлюсь.

[misha-b.livejournal.com]

Не думаю, что геоинженерные решения политически возможны в ближайшем будущем, так что остается второе.

[profpr.livejournal.com]

Почему? Политики любят строить что-нибудь большое, видное всем избирателям.

[jnuk.livejournal.com]

Даже второе может быть политически невозможно если нет понимания необходимости. С другой стороны я могу представить себе модель развития в которой ни для первого ни для второго политическое решение не требуется. Достаточно декларации понимания со стороны заинтересованных институтов.

[jnuk.livejournal.com]

[profpr.livejournal.com]

Да, это оно!

[melusine-de.livejournal.com]

Я тоже только что открыла. Ну-ну, если твой один пост уже столько инересных, хммм, мыслей собрал, что же будет со статьей, о боже!

[profpr.livejournal.com]

Ну кто же статьи читает. Настоящий интеллектуал питает свой мыслительный процесс качественной научно-популярной литературой: "Есть у меня книжечка ... Так вот оказывается климат менялся ВСЕГДА."

[melusine-de.livejournal.com]

Вот на таком уровне и идет диалог:))

[anitka-rr.livejournal.com]

меня всегда поражает логика типа "от нас скрывают. но у меня есть книжечка/я читал 2 года назад в интенете..."
:)
Что за партизаны такие пишут "книжечки"? :))

[esya.livejournal.com]

а какова концентрация со2 которая приведет к новому стеди стейту? и какого расчетное повышение температуры при этой концентрации

если быть честной, я думаю, что моделисты, как всегда, ошибутся - в какую сторону, только, не знаю ;)

[profpr.livejournal.com]

Ошиблись, конечно. Хотя бы потому, что это не прогнозы, а проекции климата при сценарно заданных граничных условиях.

[profpr.livejournal.com]

О, забыл. Новый стеди-стейт - просто удобное упрощение. А для реальных изменений сделаны четыре RCP - reference concentration pathway (http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7282/full/nature08823.html), которые заменили SRES 12-летней давности. Которые дают что-то типа вот этогодля температуры (привожу модель GFDL)

[esya.livejournal.com]

мое понимание неравновесных систем предполагает стедистейт, возьмем наше бренное тело - черта с два, что-нибудь быстро поменяешь :) а массу земли они в этих расчетах учитывают?

[lanevn.livejournal.com]

А вы не могли бы прокомментировать вот эту статью http://arctic-news.blogspot.ru/2014/01/global-warming-and-the-gulf-stream.html ? Не в плане прогнозов - они, понятное дело, неадекватно алармистские, а так-сказать факт-чекинга. Действительно ли конфигурация и сила атлантических течений так сильно изменились? Есть ли сайт где можно было бы увидеть результаты актуальных и долговременных наблюдений по температуре и силе течения гольфстрима, по типу как для co2 есть http://keelingcurve.ucsd.edu/

[alex-farrier.livejournal.com]

Извиняюсь перед автором блога, что пишу, не дождавшись сначала ответа от него. Пока есть время и ссылки под рукой. Теме "Метангидратного ружья" уже больше десяти лет. И проблема оценивается с каждым годом все серьезнее. http://poteplenie.ru/news/news220603.htm (http://poteplenie.ru/news/news220603.htm)
Из Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%BE_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%8C%D0%B5)
http://www.gazeta.ru/science/2013/11/24_a_5767701.shtml (http://www.gazeta.ru/science/2013/11/24_a_5767701.shtml)

[lanevn.livejournal.com]

Ну про метангидратное ружье я знаю, но тотальная дегляциляция к 2050 году выглядит нереально даже при самом катастрофическом развитии событий, даже если прямо сегодня Антарктиду начать растапливать со скоростью 1 метр в день можно не уложиться. Меня вот больше интересует нет ли преувеличений и в том, что там написано об изменениях течений, о усилении Гольфстрима за счет Североэкваториального течения. Карта вон приводится, что Саргассово море было в разы больше в 19 веке.