![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profpr Очень интересная публикация сегодня в Nature о влиянии выбросов углекислого газа на климат. Один из стандартных сценариев при сравнении результатов моделей климата (GCMs) - удвоение концентрации СО2 по сравнению с пре-индустриальным периодом, т.е. с примерно 280 ppm до 1880 года до 560 ppm (для сравнения, сейчас концентрация СО2 примерно 400 ppm). Разброс в результатах моделирования очень большой, повышение глобальной температуры лежит где-то в интервале +1.5 С до +5 С. Хуже того, этот разброс практически не меняется уже 20 лет.
Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С.
Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.
Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С.
Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-02 04:55 pm (UTC)---
Так сугубо ради этого всё это "глобальное потепление" и придумали!
no subject
Date: 2014-01-02 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-02 06:24 pm (UTC)-серьезное, так сказать взрослое, обсуждение геоинженерных решений;
-подготовка инфраструктуры к ожидаемым клематическим изменениям.
no subject
Date: 2014-01-02 07:02 pm (UTC)Пройдет несколько лет, может быть в Вашем случае даже пара десятков лет, и Вы будете с горечью упрекать тех же ученых, что они мол не дошли до каждого, не объяснили доходчиво всем, насколько катастрофичные изменения климата нас ждут.
no subject
Date: 2014-01-02 07:21 pm (UTC)Есть у меня книжечка, изданная еще в те времена, когда процент мудаков среди климатологов не был столь катастрофичен, так вот там есть много-много данных из палеоклиматологии или как ее там звали. Так вот оказывается климат менялся ВСЕГДА. Причем на фоне того, что иногда творилось с климатом, у нас так это период просто благодати и бгаторастворения воздухов.
Так что вопрос о смене климата как бы и не стоит. Это было есть и будет.
Вопрос об откровенных мудаках, которые к этому приплетают "антропогенный фактор".
В случае, когда вся человеческая энергетика еле-еле тянет на 1% от КОЛЕБАНИЙ солнечной постоянной строить какие-то "антропогенные" гипотезы... оно, конечно... можно... Но как-то это напоминает фальшивые елочные игрушки - не веселит.
;-(
П.С. А когда с "глобальным потеплением" начинает бороться страна, у которой вечная мерзлота занимает больше половины территории - тоже мало веселья.
;-(
no subject
Date: 2014-01-02 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-02 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-02 09:05 pm (UTC)И не более того.
Наука начинается тем, где есть прогноз. Можно, конечно, давать прогноз на ближайшие двадцать лет, а уж лучше на двести лет вперед, тогда уж точно или ишак, или падишах, да только сперва надо бы научиться прогнозировать хотя бы на год вперед, или хотя бы на месяц.
Может ли кто из т.н. климатологов делать прогнозы ну хотя бы на месяц вперед?
П.С. А на счет ответов, объяснений и ссылок, то с этим никогда проблемм не бывает. И такая наука как теология, (кстати по точности вторая после вашей климатологии) тому ярким примером.
no subject
Date: 2014-01-02 09:06 pm (UTC)Пользуясь случаем, поздравляю с новой работой!
no subject
Date: 2014-01-02 09:10 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-02 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-02 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-02 09:15 pm (UTC)???
no subject
Date: 2014-01-02 09:33 pm (UTC)Продолжать диалог в таком тоне не хочу.
no subject
Date: 2014-01-02 09:33 pm (UTC)На работу 13го в понедельник :). Пока отдыхаю и готовлюсь.
no subject
Date: 2014-01-02 09:34 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-02 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-02 09:41 pm (UTC)Ясно, что большие проекты геоинженерии не могут приносить пользу всем. Какие-то страны выиграют, какие-то пострадают.
Мне кажется, что вопрос о доказательстве ущерба и компенсации пострадавших настолько темен, что вряд ли его можно решить в пределах существующей системы.
no subject
Date: 2014-01-02 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-02 09:47 pm (UTC)Неверно. Пострадают все без исключения. Вопрос в том, кто при этом сможет извлечь бОльшую выгоду и будет ли она адекватной компенсаций нанесенного ущерба.
no subject
Date: 2014-01-02 10:18 pm (UTC)Я ж не спрашиваю прогноз погоды на завтра.
Хотя бы на год!
Ну чтобы иметь хоть какое-то отношение к прогнозу на целое столетие.
no subject
Date: 2014-01-02 10:38 pm (UTC)А в чём ещё видят опасность?
no subject
Date: 2014-01-03 12:38 am (UTC)Ни первое, ни второе не очевидно. Но если ответственность за первое можно списать на общее развитие цивиизации, то геоинженерия очевидно является intentional action и кому-то за нее ответственность придется нести.
no subject
Date: 2014-01-03 12:57 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-03 01:26 am (UTC)