![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Климат
Очень интересная публикация сегодня в Nature о влиянии выбросов углекислого газа на климат. Один из стандартных сценариев при сравнении результатов моделей климата (GCMs) - удвоение концентрации СО2 по сравнению с пре-индустриальным периодом, т.е. с примерно 280 ppm до 1880 года до 560 ppm (для сравнения, сейчас концентрация СО2 примерно 400 ppm). Разброс в результатах моделирования очень большой, повышение глобальной температуры лежит где-то в интервале +1.5 С до +5 С. Хуже того, этот разброс практически не меняется уже 20 лет.
Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С.
Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.
Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С.
Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.
no subject
Ни первое, ни второе не очевидно. Но если ответственность за первое можно списать на общее развитие цивиизации, то геоинженерия очевидно является intentional action и кому-то за нее ответственность придется нести.
no subject
От изменения климата пострадают все без исключения. Вопрос в том, кто при этом сможет извлечь бОльшую выгоду и будет ли она адекватной компенсаций нанесенного ущерба.
Любое геоинжененрное решение способное повлиять на климат будет не локальным, а глобальным по своему воздействию. В силу фактора глобальности как собственно климата так и экономических и финансовых связей результат будет одинаковым для всех без исключения. Разница лишь в форме проявления этого результата для каждой отдельной страны, региона или континента.
no subject
Это спорный тезис, мне как-то трудно представить, чтобы изменение климата было во вред всем. Можно спросить у автора журнала, он, наверное, лучше понимает так ли это.
> В силу фактора глобальности как собственно климата так и экономических и финансовых связей результат будет одинаковым для всех без исключения. Разница лишь в форме проявления этого результата для каждой отдельной страны, региона или континента.
Воздействие, конечно, будет глобальным, но результат-то локальным для каждой страны. Скажем, на Филиппинах в результате геоинженерии увеличится число ураганов, а в Швейцарии будет просто отлично. Должна ли Швейцария платить Филиппинам за ущерб и как доказать, что количество ураганов увеличилось именно из-за воздействия на климат?
no subject
Для начала нужно определить что значит "просто отлично". Если вашею рассматриваете только один фактор- климатический- то возможно что Швейцария не испытает негативных последствий. Но обязательно "почувствует разницу" через другие факторы- экономические, финансовые политические, демографические.
Представление о том, что изменения в территориально удаленных от нас частях света малозначительны в силу разделяющего расстояния фундаментально ошибочно.
no subject
no subject
Конечно, но эти изменения вполне могут быть положительны для Швейцарии -- например богатые филиппинцы, опасаясь дестабилизации в результате климатических изменений могут парковать деньги в стабильной Швейцарии.
Представление о том, что изменения в территориально удаленных от нас частях света малозначительны в силу разделяющего расстояния фундаментально ошибочно.
Мне кажется, я такого не говорил. Само по себе расстояние не слишком значительно. Важнее разделение по социальным и экономичесим параметром.
no subject
Я, кстати, думаю, что Россия в целом будет в ряду проигравших - в том числе и из-за растопления вечной мерзлоты, которому так радуется в верхних ветках забредший в ленту интеллектуальный гость.
no subject
Не совсем понял -- в среднем человечество, конечно, заплатит, но это ведь не значит, что заплатят все?
Я, кстати, думаю, что Россия в целом будет в ряду проигравших - в том числе и из-за растопления вечной мерзлоты, которому так радуется в верхних ветках забредший в ленту интеллектуальный гость.
А почему плохо растопление вечной мерзлоты?
(Причина радости малопонятна -- нельзя сказать, что территория России вне вечной мерзлоты была бы слишком плотно заселена)
no subject
- Разрушается инфраструктура, например, дома и дороги и ускоряется эрозия. https://www.google.com/search?q=drunken+forest
no subject
Посмотрел, малоприятная штука.