![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Прошу эти слова занести в протокол!
Я зарегистрирован как демократ, но в первый раз в жизни буду голосовать за республиканцев - на всех уровнях, кроме президентского. Убедили меня "в основном мирные" протесты последний месяцев. Я боюсь этой агрессивной толпы: точно такие же молодые фанатики в борьбе за справедливость 100 лет назад убивали моих предков-крестьян. Я не хочу, чтобы в моем штате и моем городе мне указывали, что мне говорить и во что мне верить. Вне зависимости от того, поддерживаю ли я реформу полиции, считаю ли всех людей, родившихся с белым цветом кожи, расистами, и являюсь ли марксистом, я бы хотел такого мира, в котором личное мнение не служит основанием для увольнения с работы или угроз по почте. И я считаю, что на данном этапе свобода иметь свое мнение в лучшей сохранности с республиканцами.
Прошу эти слова занести в протокол!
Прошу эти слова занести в протокол!
no subject
no subject
В США двухпартийная система и, естественно, неприятные люди (как и приятные) будут искать свой политическийдом в одной из двух партий. Но те люди, которые вызывают у вас страх и неприятие "слева", на самом деле, в значительной степени являются внепартийными маргиналами. Успешные политики-Демократы, все эти самые Клинтоны-Байдены-Харисы и прочие Пелоси им ненавистны. Многие из них и голосовать-то не будут: не революционное это дело. Ну или проголосуют за кандидатов малых партий (что, вобшем, то же самое). Вот подписанты Харперовского письма - они, да, проголосуют за демократов (хотя и они, в среднем, выходят левей/радикальней политического мейнстрима Демократической партии).
До Трампа примерно то же самое можно было говорить и о республиканцах: это была партия Бушей, а не Дэвида Дьюка. Увы, последние четыре года именно то, что раньше было внепартийной маргинальностью стало основой партии. Я могу понять голосование за нормальных республиканцев старого типа, особенно тех, кто очевидно плохо относится к нынешнему президенту. Скажем, если вы в Небраске, гословоание за Бена Сэсса осмысленно: оно усиливает традиционных консерваторов в партии в пост-трамповский период. Но "традиционные" республиканцы только выйграют среднесрочно от тяжелого партийного поражения в этом году.
Сегодня голосование за большинство республиканцев означает поддержку того партийного большинства которое сегодня сформировалось. Если Трамп выигрывает или даже если он проигрывает, но республиканцы остаются "ненаказанными", то разворот политической системы по линии, условно говоря, "либерализм/фашизм" будет продолжаться. Это будет означать и дальнейшую радикализацию обеих сторон. И да, это будет означать, что в будушем вам придется однозначно выбрать сторону: обшение и с теми, и с другими будет становиться все более невозможным.
На сегодня Демократическая партия, все же, основная консервативная политическая сила в США. Республиканская партия уже сильно ушла по пути преврашения в радикальную революционную национал-социалистическую организацию. Не даром "традиционный истеблишмент" все чаше не находит в ней себе места. Голосование за сегодняшних республиканцев (за некоторыми исключениямни, вроде упомянутого мной Сэсса) это именно голосование за радикализацию и за усилиние тенденций насилия в обшестве.
Ну а тот факт, что вы - университетский преподаватель и вообше человек образованный добавляет для вас тут лично шкурный интерес. Для республиканцев трамповского разлива вы - враг. В демократической коалиции у вас тоже есть недруги (вот те самые люди, кто хочет ограничить свободу слова в университетах), но за ними нет большой силы и с ними можно бороться. В рамках демократической коалиции на вашей стороне большинство. Среди республиканцев вам практически не за кого зацепиться. Даже "неоконы" уже ушли. Вы останетесь им на съедение и без союзников.
no subject
no subject
Теперь ситуация противоположная. Policy arguments сошли на нет, на самом деле. Самого президента они не особо не волнуют. Его радикальность не в том, что он хочет уменьшать размеры государства (налоги он, конечно, несколько урезал - но и не особо радикально, и без сокрашения расходов), и даже не в его официально заявленной нелюбви к свободной торговле (он полохо понимает, что это такое и его вполне устраивают довольно косметические изменения, постольку поскольку новые соглашения носят его имя) или стремлении ограничить иммиграцию (меры принятые до сего момента достаточно хаотичны и ни о какой связной реформе речи нет).
Но Трамп обратил внимание на одну очень фундаментальную вешь: и вот тут он, по сути, совершил настояшую революцию. Он обратил внимание на то, что, в отличие от политического класса, обшество вцелом не имеет согласия о базовых принципах либеральной демократии. Напротив, значительная часть обшества воспринимает эти принципы в качестве некоего заговора "элит". Такие настроения в США присутствовали всегда: но, по кр. мере в последние десятилетия, они были политически маргинальны: Трамп сделал их мейнстримом. И чего уж точно не было уже очень давно, это вождизма, переориентации одной из партий на личность лидера. Трамп (и в этом суть его политического успеха) возглавил антилиберальное движение, основаное, прежде всего, на расовом и классовом ресентментах, в качестве революционного лидера и он олицетворяет это движение.
Не даром от имени американских президентов обычно не образуют идеологических "-измов": "бушизмами" называли неудачно сформулированые фразы, которыми этот президент отличался, а клинтонизмом, вобшем, что-то вроде внутрипартийной фракции. "Трампизм" - это вполне четко-определенное идеологическое течение, причем определенное, прежде всего, его врагами: институциональными, классовыми и расовыми. И за кого бы вы не голосовали, вы-таки его враг: от этого никуда не деться. Вы враг по всем трем категориям: представитель образованного среднего класса, сотрудник университета (одной из самых ненавидимых "элитных" инстутуций) и иммигрант. Уничтожение институциональных ограничений либеральной демократии в комбинации с тройной мишенью на вашей спине - штука принципиально опасная для вас лично.
Я сильно подозреваю, что с точки зрения "policy" я буду заметно консервативней вас. Я - "неолиберальный" экономист, довольно подозрительно относяшийся к роли государтва. Не отрицая консенсуса в вопросе реальности антропогенного глобального потребления я очень скептически отношусь к возможности митигации его последствий путем государственного вмешательства (будь то на национальном или на международном уровне) - я даже тут, скорее, надеюсь на рыночные механизмы. Я не очень люблю профсоюзы - список моих "консервативных" позиций можно продолжать долго. Но факт в том, что сейчас все это не очень важно. Американская либеральная демократия в опасности. Об остальном можно будет поговорить после поражения трампизма.
no subject
Во-первых, как я уже написал, голосовать на президентских выборах я буду за Байдена. Он вроде достойный человек, как показал Трамп, это очень важно - а, возможно, и самое главное в выборах. В голосовании на более низких уровнях - у демократов в наших праймериз преобладали заявления о борьбе с системным расизмом и дефандинге полиции. Я, как вы видите, не верю в первое и не поддерживаю второе. Тема охраны природы, для меня важная, присутствует в моем штате у кандидатов обоих партий. По сути, я с вами согласен, американская либеральная демократия в опасности, но опасность эта сейчас идет от демократов - или, скорее, от их крайне левого крыла. Поражение пойдет демократам на пользу. Респубкиканцам, кстати тоже.
no subject
Я не очень понимаю откуда у вас такое представление. "Крайне левое" крыло, в значительной своей части, вообше не является частью демократической партии: они даже за нее не голосуют. Немногочисленные "крайне левые" политики внутри демократической партии имеют довольно минимальный вес в выборных учреждениях. Немногие из них, кто добивается более чем локальных успехов, в конечном итоге, встраиваются в весьма умеренные (чтобы не сказать консервативные) партийные институты. Я готов себе представить, что внутри университета (к тому же, как я полагаю, окруженного трампистской периферией - т.е., воспринимаюшего себя "на осадном положении") вы регулярно сталкиваетесь с радикализирванными демократами - и много реже с новомейнстримными республиканцами. И я легко себе могу представить, как они вас раздражают. Но, увы, победа республиканцев в вашем штате приведет только к дальнейшей радикализации в противоположную сторону вашего непосредственного окружения. Оно никак не уменьшит ваше раздражение: но для республиканской легислатуры вы будете частью радикально враждебного местного института. Они вас будут очень хотеть defund всех коллективно: по той же причине, по которой жители города Миннеаполиса недовольны бюджетом "своей" полиции.
А кого именно из ваших локальных демократических политиков вы полагаете крайними радикалами?