Прошу эти слова занести в протокол!

[profpr]

Я зарегистрирован как демократ, но в первый раз в жизни буду голосовать за республиканцев - на всех уровнях, кроме президентского. Убедили меня "в основном мирные" протесты последний месяцев. Я боюсь этой агрессивной толпы: точно такие же молодые фанатики в борьбе за справедливость 100 лет назад убивали моих предков-крестьян. Я не хочу, чтобы в моем штате и моем городе мне указывали, что мне говорить и во что мне верить. Вне зависимости от того, поддерживаю ли я реформу полиции, считаю ли всех людей, родившихся с белым цветом кожи, расистами, и являюсь ли марксистом, я бы хотел такого мира, в котором личное мнение не служит основанием для увольнения с работы или угроз по почте. И я считаю, что на данном этапе свобода иметь свое мнение в лучшей сохранности с республиканцами.
Прошу эти слова занести в протокол!

Comments

[gomberg]

Тут, как раз, очень просто. Традиционно (ну, на нашей с вами памяти) в США обе основные политические силы были, в своем мейнстриме, либеральны. Основы либеральной демократии: выборы, суды, свободная и независимая пресса, частный бизнес, союзные обязательства и проч. - как правило, не являлись предметом принципиальных разногласий между ними. Это не всюду и не всегда было так, и, президенты иногда сбивались с пути истинного, и, конечно, в каждой партии были группы открыто враждебные этим принципам, но они не доминировали ни среди демократов, ни среди республиканцев. По крайней мере, после пика борьбы за гражданские права 60х насчет этих ценностей сушествовало определенное согласие (да и до этого, на каком-то уровне оно было: Линдон Джонсон в своей деятельности активно использовал ту "слабость" южных сегрегационистов, что даже они признавали фундаментальность конституционного права выбора). При этом шел довольно принципиальный спор о вопросах policy: будь то налоги, государственные программы, торговые соглашения, военные расходы, социальные вопросы и проч. Но при всех разногласиях сушествовало согласие о том, что именно "makes America great".

Теперь ситуация противоположная. Policy arguments сошли на нет, на самом деле. Самого президента они не особо не волнуют. Его радикальность не в том, что он хочет уменьшать размеры государства (налоги он, конечно, несколько урезал - но и не особо радикально, и без сокрашения расходов), и даже не в его официально заявленной нелюбви к свободной торговле (он полохо понимает, что это такое и его вполне устраивают довольно косметические изменения, постольку поскольку новые соглашения носят его имя) или стремлении ограничить иммиграцию (меры принятые до сего момента достаточно хаотичны и ни о какой связной реформе речи нет).

Но Трамп обратил внимание на одну очень фундаментальную вешь: и вот тут он, по сути, совершил настояшую революцию. Он обратил внимание на то, что, в отличие от политического класса, обшество вцелом не имеет согласия о базовых принципах либеральной демократии. Напротив, значительная часть обшества воспринимает эти принципы в качестве некоего заговора "элит". Такие настроения в США присутствовали всегда: но, по кр. мере в последние десятилетия, они были политически маргинальны: Трамп сделал их мейнстримом. И чего уж точно не было уже очень давно, это вождизма, переориентации одной из партий на личность лидера. Трамп (и в этом суть его политического успеха) возглавил антилиберальное движение, основаное, прежде всего, на расовом и классовом ресентментах, в качестве революционного лидера и он олицетворяет это движение.

Не даром от имени американских президентов обычно не образуют идеологических "-измов": "бушизмами" называли неудачно сформулированые фразы, которыми этот президент отличался, а клинтонизмом, вобшем, что-то вроде внутрипартийной фракции. "Трампизм" - это вполне четко-определенное идеологическое течение, причем определенное, прежде всего, его врагами: институциональными, классовыми и расовыми. И за кого бы вы не голосовали, вы-таки его враг: от этого никуда не деться. Вы враг по всем трем категориям: представитель образованного среднего класса, сотрудник университета (одной из самых ненавидимых "элитных" инстутуций) и иммигрант. Уничтожение институциональных ограничений либеральной демократии в комбинации с тройной мишенью на вашей спине - штука принципиально опасная для вас лично.

Я сильно подозреваю, что с точки зрения "policy" я буду заметно консервативней вас. Я - "неолиберальный" экономист, довольно подозрительно относяшийся к роли государтва. Не отрицая консенсуса в вопросе реальности антропогенного глобального потребления я очень скептически отношусь к возможности митигации его последствий путем государственного вмешательства (будь то на национальном или на международном уровне) - я даже тут, скорее, надеюсь на рыночные механизмы. Я не очень люблю профсоюзы - список моих "консервативных" позиций можно продолжать долго. Но факт в том, что сейчас все это не очень важно. Американская либеральная демократия в опасности. Об остальном можно будет поговорить после поражения трампизма.

[profpr]

Я всегда восхищался вашей способности быстро писать длинные осмысленные тексты :-) У меня выходит куда хуже...

Во-первых, как я уже написал, голосовать на президентских выборах я буду за Байдена. Он вроде достойный человек, как показал Трамп, это очень важно - а, возможно, и самое главное в выборах. В голосовании на более низких уровнях - у демократов в наших праймериз преобладали заявления о борьбе с системным расизмом и дефандинге полиции. Я, как вы видите, не верю в первое и не поддерживаю второе. Тема охраны природы, для меня важная, присутствует в моем штате у кандидатов обоих партий. По сути, я с вами согласен, американская либеральная демократия в опасности, но опасность эта сейчас идет от демократов - или, скорее, от их крайне левого крыла. Поражение пойдет демократам на пользу. Респубкиканцам, кстати тоже.

[gomberg]

Связные тексты быстро получаются только на заранее обдуманные темы :) Я вообше с большим уважением отношусь к журналистам/колумнистам - их труд тяжек. Я когда-то, в порядке пробыпера, написал несколько статей для одного российского журнала - уй, непросто это было. Последнее время я и тут почти не пишу: на мой взгляд, не для кого. Так что, этот текст, вобшем, специально для вас :)

Я не очень понимаю откуда у вас такое представление. "Крайне левое" крыло, в значительной своей части, вообше не является частью демократической партии: они даже за нее не голосуют. Немногочисленные "крайне левые" политики внутри демократической партии имеют довольно минимальный вес в выборных учреждениях. Немногие из них, кто добивается более чем локальных успехов, в конечном итоге, встраиваются в весьма умеренные (чтобы не сказать консервативные) партийные институты. Я готов себе представить, что внутри университета (к тому же, как я полагаю, окруженного трампистской периферией - т.е., воспринимаюшего себя "на осадном положении") вы регулярно сталкиваетесь с радикализирванными демократами - и много реже с новомейнстримными республиканцами. И я легко себе могу представить, как они вас раздражают. Но, увы, победа республиканцев в вашем штате приведет только к дальнейшей радикализации в противоположную сторону вашего непосредственного окружения. Оно никак не уменьшит ваше раздражение: но для республиканской легислатуры вы будете частью радикально враждебного местного института. Они вас будут очень хотеть defund всех коллективно: по той же причине, по которой жители города Миннеаполиса недовольны бюджетом "своей" полиции.

А кого именно из ваших локальных демократических политиков вы полагаете крайними радикалами?