profpr | О скромности

О скромности

Понравилась вот такая запись у

kireev
Если человек спорит о генетике, он наверняка знает, что такое ДНК. Если человек спорит о геологическом возрасте, мы не сомневаемся, что для него мезозой и кайнозой - не одно и то же. А если он этого не знает, то вряд ли он пустится в споры о генетике или геологии, да еще чуть ли не в качестве эксперта. Но гуманитарные науки часто имеют дурную репутацию, потому что в отличие от точных и естественных, многие с кажущейся легкостью могут спорить на различные темы, при этом имея провалы в знаниях на уровне ДНК в генетике или мезозоя с кайнозоем в геологии. В точных и естественных науках все же человек неименуемо сразу же ударится о некий барьер отсутствия знаний в предмете, а в гуманитарных этот барьер не так заметен...

Меня всегда изумляла готовность вести научный спор в области, о которой спорщики не имеют ни малейшего представления, в лучшем случае. В худшем, начинается спор между человеком, ведущим в данной области исследования, и его оппонентом, прочитавшим популярную книжку. В списке доступных всем наук - все гуманитарные, плюс кое-что из естественных. К примеру, я пока не видел человека, с лукавым прищуром говорящего физику "все, чем вы занимаетесь - фигня, пока вы не покажете мне бизона Хикса в андроидном коллайдере". То есть чуши несут много, но вот высказываний типа "Вон из науки, и без бизона не возвращайтесь" не видел. Интересно, по какой такой причине в социологии или истории все себя считают академиками?
Я совершенно не против популяризации науки, наоборот, я и сам прилагаю к этому некоторые усилия, но, ребята. Скромнее надо быть...

Flat | Top-Level Comments Only

В "полезности" естественно-научных дисциплин никого убеждать не нужно, а вот
практическая польза гуманитарных наук неочевидна. Поэтому слон - животное полезное, а вот коты...
Интересно, является ли некоторое смягчение нравов в социуме следствием развития гуманитарных, общественно-научных дисциплин?

Согласен. Электричество, например, работает и всё - у всех у нас есть ежедневный, положительный опыт. Более того технология становится лучше каждый год. А вот, например, с той же экономикой ситуация другая.

Тем не менее, профессор бизнес-школы получает денег в полтора раза больше, чем профессор в авиационных технологиях :-)

Они к деньгам ближе :) и там зачастую всё чётко и заформализовано как какой нибудь эккаунтинг

Когда естественно-научники в кавалерийских атаках рубят общественно-научников, то это явление той же природы, что и высказывание Пейлин про исследование мушки-дрозофилы.

Каждым вопросом кто-либо да занимается, и это обеспечивает равномерность развития научного знания (с)

Это я с вами согласилась :)

Но и положительный опыт развития экономики без советов экономистов тоже нам вряд ли кто-то сможет предъявить. Обратных примеров - множество.

Люди зачастую мотивированны вещами которые лежат совсем не на поверности и они готовы защищать своих убеждения до последнего. Если это требует отвергнуть, скажем положительный опыт развития Сингапура, то это они без проблем делают - Сингапур то далеко и мы там никогда не были.

Для справедливости надо сказать что есть например до сих пор люди отвергающию специальную теорию относительности (один из постулатов - максимальная скорость = с, скорость света). И это несмотря но то, что в любом ускорителе частиц эта теории подтверждается ежесекунндно.

:-)

Вы уж меня извините, я сам иногда в теологическом споре поучаствовать люблю. Грех гордыни :-)))

аналогичные претензии были у нашего преподавателя по теории вероятностей. но я готов спорить про генетику и геологию, даже если не очень знаю про ДНК и кайнозой и мезозой для меня точно одно и тоже.

Преподаватель тервера такие споры не одобрил бы :-)
Я ведь не говорю о том, что человек не имеет права обсуждать области знания, в которых он является любителем. Наоборот, это здорово, что публика интересуется, чем ты занимаешься. И для бюджета универа очень даже полезно :-)Но есть некоторые науки, в которых, к моему изумлению, каждый считает себя профессионалом.

именно так тервер профессор и считал. "лирики" так полюбили его специальность: любят они рассуждать "какова вероятность", а он говорил, они даже не знают что вероятность - это просто функция.

О лириках вопрос отдельный. На днях с мужиком с компьютер сайнс говорил, к ним все больше лириков проситься на мастера приходит: "мне очень нравятся комьютеры, я только математику не люблю" 8-0

Причин, наверное, много, с ходу приходят в голову две.

Первая - в том, что среди явлений, описываемых представителями, скажем, социологии или психологии, мы все живем, не вылезая. И когда психолог начинает объяснять что-то о человеческом общении, его объясняет слушает и оценивает человек, который этим общением занимается каждодневно и что-то, предположительно, знает хотя бы из опыта. А опыта общения с суперструнами у простого человека нет. Неудивительно, что слушатель сравнивает теорию со своим опытом, и если она опыту явно противоречит - имеет иногда смелость высказать возражение. Когда человеку говорят: "вы неправильно живете с женой, наука говорит ..." - не вполне ли естественный ответ: "а подите-ка вы со своей теорией"?

Вторая - в том, что, по причинам, которые сейчас обсуждать не хочется, во многих гуманитарных науках существует по множеству предметов целый набор взаимно противоречивых теорий. Понятно, что уважения к науке это не прибавляет, но зато позволяет с большей легкостью подвергнуть любую наперед заданную теорию сомнению.

Но ведь и среди физических явлений мы живем, не вылезая, более того, школьный курс физики в упор не соответствует окружающему миру - все эти прямолинейные и равномерные движения, падения пера и пушечного ядра и что там еще в 6-м классе. В ваше время Тамара еще вела физику? - она нам пояснила, как при демонстрации опыта с зарядом конденсатора надо жульничать, чтобы опыт получился по учебнику, иначе никак. Тем не менее в физику все верят. А вот когда Ельцину при 6% рейтинга выписали команду из США и они по науке ему надули рейтинг до 60%, так это в достоинствах социологии никого не убедило (это вообще социология или политология?)
А про противоречивые теории, так они ведь везде есть. Те же суперструны.

Ну не буду ж я тебе сейчас рассказывать про принципы науки - всякую там повторяемость, измеряемость и т.п. :) В этом смысле гуманитарные науки находятся в крайне невыгодном положении, поскольку чистый опыт произвести практически невозможно, в отличие от физики. Если физик может, откачав воздух из-под колпака, доказать равную скорость падения, то социолог откачать влияние прессы, различия в образовании и тому подобное обычно не может.

"оциолог откачать влияние прессы, различия в образовании и тому подобное обычно не может"
Или может, но IRB не позволит. Классический опыт заключенный-тюремщик теперь фиг проведешь. Переводя на человеческий язык :-) , минимальная модель в гуманитарных науках на порядок сложнее.
Я думаю, тут несколько факторов. Во-первых, чисто советский феномен - гуманитарные лженауки. Второе - до последних десятилетий гуманитарные науки были отданы во владения "лирикам". Это твое замечание про повторяемость, измеряемость итп. Отсюда третье - в гуманитарные науки валом прут тем, для кого "math is hard" и кому по большому счету выше миддл скул учится не стоило бы. Ну и последнее, эти три фактора в сочетании со сложностью = непониманием минимальной модели вызывают ощущение неполноценности.

"минимальная модель в гуманитарных науках на порядок сложнее" - я просто забыл это написать, хотя стоило бы, просто чтобы было честно.

"Во-первых, чисто советский феномен - гуманитарные лженауки"

Тут, слава Богу, произошла некоторая интернационализация, и распространение ценного советского опыта.

Абсолютно согласен. Такой бред бывает...

Flat | Top-Level Comments Only

О скромности

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

P.S.

Re: P.S.