О скромности

[profpr]

Понравилась вот такая запись у kireev
Если человек спорит о генетике, он наверняка знает, что такое ДНК. Если человек спорит о геологическом возрасте, мы не сомневаемся, что для него мезозой и кайнозой - не одно и то же. А если он этого не знает, то вряд ли он пустится в споры о генетике или геологии, да еще чуть ли не в качестве эксперта. Но гуманитарные науки часто имеют дурную репутацию, потому что в отличие от точных и естественных, многие с кажущейся легкостью могут спорить на различные темы, при этом имея провалы в знаниях на уровне ДНК в генетике или мезозоя с кайнозоем в геологии. В точных и естественных науках все же человек неименуемо сразу же ударится о некий барьер отсутствия знаний в предмете, а в гуманитарных этот барьер не так заметен...

Меня всегда изумляла готовность вести научный спор в области, о которой спорщики не имеют ни малейшего представления, в лучшем случае. В худшем, начинается спор между человеком, ведущим в данной области исследования, и его оппонентом, прочитавшим популярную книжку. В списке доступных всем наук - все гуманитарные, плюс кое-что из естественных. К примеру, я пока не видел человека, с лукавым прищуром говорящего физику "все, чем вы занимаетесь - фигня, пока вы не покажете мне бизона Хикса в андроидном коллайдере". То есть чуши несут много, но вот высказываний типа "Вон из науки, и без бизона не возвращайтесь" не видел. Интересно, по какой такой причине в социологии или истории все себя считают академиками?
Я совершенно не против популяризации науки, наоборот, я и сам прилагаю к этому некоторые усилия, но, ребята. Скромнее надо быть...

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Причин, наверное, много, с ходу приходят в голову две.

Первая - в том, что среди явлений, описываемых представителями, скажем, социологии или психологии, мы все живем, не вылезая. И когда психолог начинает объяснять что-то о человеческом общении, его объясняет слушает и оценивает человек, который этим общением занимается каждодневно и что-то, предположительно, знает хотя бы из опыта. А опыта общения с суперструнами у простого человека нет. Неудивительно, что слушатель сравнивает теорию со своим опытом, и если она опыту явно противоречит - имеет иногда смелость высказать возражение. Когда человеку говорят: "вы неправильно живете с женой, наука говорит ..." - не вполне ли естественный ответ: "а подите-ка вы со своей теорией"?

Вторая - в том, что, по причинам, которые сейчас обсуждать не хочется, во многих гуманитарных науках существует по множеству предметов целый набор взаимно противоречивых теорий. Понятно, что уважения к науке это не прибавляет, но зато позволяет с большей легкостью подвергнуть любую наперед заданную теорию сомнению.

[profpr.livejournal.com]

Но ведь и среди физических явлений мы живем, не вылезая, более того, школьный курс физики в упор не соответствует окружающему миру - все эти прямолинейные и равномерные движения, падения пера и пушечного ядра и что там еще в 6-м классе. В ваше время Тамара еще вела физику? - она нам пояснила, как при демонстрации опыта с зарядом конденсатора надо жульничать, чтобы опыт получился по учебнику, иначе никак. Тем не менее в физику все верят. А вот когда Ельцину при 6% рейтинга выписали команду из США и они по науке ему надули рейтинг до 60%, так это в достоинствах социологии никого не убедило (это вообще социология или политология?)
А про противоречивые теории, так они ведь везде есть. Те же суперструны.

[rezoner.livejournal.com]

Ну не буду ж я тебе сейчас рассказывать про принципы науки - всякую там повторяемость, измеряемость и т.п. :) В этом смысле гуманитарные науки находятся в крайне невыгодном положении, поскольку чистый опыт произвести практически невозможно, в отличие от физики. Если физик может, откачав воздух из-под колпака, доказать равную скорость падения, то социолог откачать влияние прессы, различия в образовании и тому подобное обычно не может.

[profpr.livejournal.com]

"оциолог откачать влияние прессы, различия в образовании и тому подобное обычно не может"
Или может, но IRB не позволит. Классический опыт заключенный-тюремщик теперь фиг проведешь. Переводя на человеческий язык :-) , минимальная модель в гуманитарных науках на порядок сложнее.
Я думаю, тут несколько факторов. Во-первых, чисто советский феномен - гуманитарные лженауки. Второе - до последних десятилетий гуманитарные науки были отданы во владения "лирикам". Это твое замечание про повторяемость, измеряемость итп. Отсюда третье - в гуманитарные науки валом прут тем, для кого "math is hard" и кому по большому счету выше миддл скул учится не стоило бы. Ну и последнее, эти три фактора в сочетании со сложностью = непониманием минимальной модели вызывают ощущение неполноценности.

[rezoner.livejournal.com]

"минимальная модель в гуманитарных науках на порядок сложнее" - я просто забыл это написать, хотя стоило бы, просто чтобы было честно.

P.S.

[rezoner.livejournal.com]

"Во-первых, чисто советский феномен - гуманитарные лженауки"

Тут, слава Богу, произошла некоторая интернационализация, и распространение ценного советского опыта.

Re: P.S.

[profpr.livejournal.com]

Абсолютно согласен. Такой бред бывает...