О скромности

[profpr]

Понравилась вот такая запись у kireev
Если человек спорит о генетике, он наверняка знает, что такое ДНК. Если человек спорит о геологическом возрасте, мы не сомневаемся, что для него мезозой и кайнозой - не одно и то же. А если он этого не знает, то вряд ли он пустится в споры о генетике или геологии, да еще чуть ли не в качестве эксперта. Но гуманитарные науки часто имеют дурную репутацию, потому что в отличие от точных и естественных, многие с кажущейся легкостью могут спорить на различные темы, при этом имея провалы в знаниях на уровне ДНК в генетике или мезозоя с кайнозоем в геологии. В точных и естественных науках все же человек неименуемо сразу же ударится о некий барьер отсутствия знаний в предмете, а в гуманитарных этот барьер не так заметен...

Меня всегда изумляла готовность вести научный спор в области, о которой спорщики не имеют ни малейшего представления, в лучшем случае. В худшем, начинается спор между человеком, ведущим в данной области исследования, и его оппонентом, прочитавшим популярную книжку. В списке доступных всем наук - все гуманитарные, плюс кое-что из естественных. К примеру, я пока не видел человека, с лукавым прищуром говорящего физику "все, чем вы занимаетесь - фигня, пока вы не покажете мне бизона Хикса в андроидном коллайдере". То есть чуши несут много, но вот высказываний типа "Вон из науки, и без бизона не возвращайтесь" не видел. Интересно, по какой такой причине в социологии или истории все себя считают академиками?
Я совершенно не против популяризации науки, наоборот, я и сам прилагаю к этому некоторые усилия, но, ребята. Скромнее надо быть...

Comments

[ssteplana.livejournal.com]

В "полезности" естественно-научных дисциплин никого убеждать не нужно, а вот
практическая польза гуманитарных наук неочевидна. Поэтому слон - животное полезное, а вот коты...
Интересно, является ли некоторое смягчение нравов в социуме следствием развития гуманитарных, общественно-научных дисциплин?

[dezhnyuk.livejournal.com]

:-)

[alexfe.livejournal.com]

аналогичные претензии были у нашего преподавателя по теории вероятностей. но я готов спорить про генетику и геологию, даже если не очень знаю про ДНК и кайнозой и мезозой для меня точно одно и тоже.

[rezoner.livejournal.com]

Причин, наверное, много, с ходу приходят в голову две.

Первая - в том, что среди явлений, описываемых представителями, скажем, социологии или психологии, мы все живем, не вылезая. И когда психолог начинает объяснять что-то о человеческом общении, его объясняет слушает и оценивает человек, который этим общением занимается каждодневно и что-то, предположительно, знает хотя бы из опыта. А опыта общения с суперструнами у простого человека нет. Неудивительно, что слушатель сравнивает теорию со своим опытом, и если она опыту явно противоречит - имеет иногда смелость высказать возражение. Когда человеку говорят: "вы неправильно живете с женой, наука говорит ..." - не вполне ли естественный ответ: "а подите-ка вы со своей теорией"?

Вторая - в том, что, по причинам, которые сейчас обсуждать не хочется, во многих гуманитарных науках существует по множеству предметов целый набор взаимно противоречивых теорий. Понятно, что уважения к науке это не прибавляет, но зато позволяет с большей легкостью подвергнуть любую наперед заданную теорию сомнению.