![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Кризис доверия
Перелистываю House of Cards, инсайдерское описание динамики финансового кризиса. Чтение явно не мое, в стиле "X сказал Y, Y поделился слухами с Z, кто-то выставил 10000 puts на миллион за пол-цены", много частностей, которые мне как неспециалисту непонятны и поэтому скучны. Явно не закончу. Три основных впечатления - (1) финансовый рынок прежде всего основан на доверии, (2) существующая система обладает очень сильными положительными обратными связями, (3) недостаток информации ведет к тому, что решения участников рынка (судя по книге, во многом, но, видимо, это преувеличение?) основаны на слухах. И интересные параллели - описание развития фин. кризиса как кризиса доверия - с обсуждением аварии на Саяно-Шушинской ГЭС. Тот же самый кризис доверия, в данном случае к властям, недостаток информации (уже от ограничений на журналистику), волна слухов с положительной обратной связью: вчера все писали про стуки похороненных заживо в машинном зале людей, которых не спасают; сегодня - уже про то, как 1200 спасателей работают на ликвидации аварии, а те, вчерашние посты - фигня. Первый кризис, видимо, приведет к перестройке финансового рынка. Интересно, будут ли последствия у второго кризиса или так, само рассосется.
no subject
демократическая партия не однородна; есть демократы, остающиеся "финансовыми/налоговыми консерваторами". у нас есть такие либералы (партия левого центра).
так называемые Blue Dog демократы здорово отличаются от демократов-либералов.
Кругман здорово описал партийные тенденции в ХХ веке (поскольку я снова возьму книгу "Совесть либерала" в библиотеке, то надеюсь закончить конспект). на текущий момент перехлеста по партийному признаку нет: самый правый демократ не голосует более консервативно, чем самый либеральный республиканец. то есть республиканцы сдвигаются вправо, а демократы влево.
--сегодняшние консерваторы, по крайней мере, в Америке, это аналог КПСС--
это касается любой догматичной структуры, включая часть демократов.
наиболее махровая часть республиканцев с середины 70-ых годов захватывает всё большую и большую власть в партии. разумеется, это сказывается и на электорате - он тоже меняется, т.к. поддержку более экстремистским лозунгам оказывают более радикальные группы избирателей, а умеренные сдвигаются на задний план или вообще отходят :(
если говорить об академической среде, то - как минимум среди гуманитариев в США и Канаде - высказывать консервативные или в какой-то мере правые идеи чревато куда как серьезными последствиями! так что аналог КПСС можно найти и на левом фланге.
no subject
Что же касается догматизма у демократов, то я не вполне уверен, что имеется в виду. То есть господствующей идеалогии, как у консерваторов, нет. Религиозного догматизма, вроде бы, тоже. Табу (см. выше) - в равной степени и демократические и консервативные. Во многом проблемы демократов связаны как раз с тем, что у них нет основанной на единой идеалогии дисциплины.
no subject
я намеренно указал на гуманитарные факультеты, именно там левое засилье. а к программированию политика отношения не имеет, так что вполне солидаризуюсь с Тобой и дочкой!
у демократов нет идеологии, как ее нет у республиканцев. идеология есть у консервативного крыла республиканцев и либерального крыла демократов. и у тех, и у других идеология достаточно четкая.
у демократов есть в Конгрессе партийная дисциплина, как она есть у республиканцев. те, кто ссорятся с партийным начальством, потом не переизбираются :(
no subject
Надо бы и мне книгу прочитать
no subject
а позиция Кругмана не удивительна, он ее отстаивает не первый год, в принципе он озвучивает взгляды очень многих, считающих себя преданными Обамой.
но "реалполитик" несколько отличается от маниловских мечтаний. всегда и везде! :(