Кризис доверия

[profpr]

Перелистываю House of Cards, инсайдерское описание динамики финансового кризиса. Чтение явно не мое, в стиле "X сказал Y, Y поделился слухами с Z, кто-то выставил 10000 puts на миллион за пол-цены", много частностей, которые мне как неспециалисту непонятны и поэтому скучны.  Явно не закончу. Три основных впечатления - (1) финансовый рынок прежде всего основан на доверии, (2) существующая система обладает очень сильными положительными обратными связями, (3) недостаток информации ведет к тому, что решения участников рынка (судя по книге, во многом, но, видимо, это преувеличение?) основаны на слухах. И интересные параллели - описание развития фин. кризиса как кризиса доверия - с обсуждением аварии на Саяно-Шушинской ГЭС. Тот же самый кризис доверия, в данном случае к властям, недостаток информации (уже от ограничений на журналистику), волна слухов с положительной обратной связью: вчера все писали про стуки похороненных заживо в машинном зале людей, которых не спасают; сегодня - уже про то, как 1200 спасателей работают на ликвидации аварии, а те, вчерашние посты - фигня. Первый кризис, видимо, приведет к перестройке финансового рынка. Интересно, будут ли последствия у второго кризиса или так, само рассосется.

Comments

[jnuk.livejournal.com]

По поводу первого пункта - "финансовый рынок прежде всего основан на доверии"

Когда-то мне попалась вот эта лекция http://www.cis.org.au/Events/jbl/jbl_mead_07.pdf .

В ней Lawrence M. Mead, обосновывая превосходство анго-саксонской модели, говорит:

"Capitalism also presumes that individuals will behave well toward others, even people who are outside their family or clan—or the trust necessary
to an expansive economy is impossible."

Я не со всеми его тезисами согласен, но есть кое-что из того, что он говорит наверно правильно по-моему.

[profpr.livejournal.com]

Возможно, в конкретном случае механизм такой, что "лгунов" исключают из сети распространения слухов (назовем это инсайдерской информацией), что в какой-то мере действует как фактор отбора. Более широко, да, видимо, доверие необходимо для эффективного функционирования любого общества. И у меня есть ощущение того, что этот уровень доверия постепенно падает, и по необходимости заменяется усиливающимся гос. контролем.

[tyoma-cat.livejournal.com]

--И у меня есть ощущение того, что этот уровень доверия постепенно падает, и по необходимости заменяется усиливающимся гос. контролем.--

Андрей,
становишься всё более и более правым :)

[profpr.livejournal.com]

Я не правый, не левый - я поперечный :-) То есть социально либеральный, а в экономике вмешательство государства считаю необходимым злом в тех случаях, когда свободный рынок не отвечает интересам общества, например из-за значительных экстерналитиз.

[tyoma-cat.livejournal.com]

это все поездка во Флориду! :)

[profpr.livejournal.com]

Это пришедшее осознание того, что сегодняшние консерваторы, по крайней мере, в Америке, это аналог КПСС. То есть в экономике догматики, в социальной политике религиозные фанатики, в практической политике демагоги. Демократическая партия, наоборот, постепенно сдвигается вправо, замещая консерваторов - ты сам отметил выпадение гос. страховки из закона. Что,в долгосрочном плане, весьма опасно. Я думаю, что американские демократы в Европе были бы консервативной партией.

[tyoma-cat.livejournal.com]

Андрей,

демократическая партия не однородна; есть демократы, остающиеся "финансовыми/налоговыми консерваторами". у нас есть такие либералы (партия левого центра).
так называемые Blue Dog демократы здорово отличаются от демократов-либералов.

Кругман здорово описал партийные тенденции в ХХ веке (поскольку я снова возьму книгу "Совесть либерала" в библиотеке, то надеюсь закончить конспект). на текущий момент перехлеста по партийному признаку нет: самый правый демократ не голосует более консервативно, чем самый либеральный республиканец. то есть республиканцы сдвигаются вправо, а демократы влево.

--сегодняшние консерваторы, по крайней мере, в Америке, это аналог КПСС--

это касается любой догматичной структуры, включая часть демократов.

наиболее махровая часть республиканцев с середины 70-ых годов захватывает всё большую и большую власть в партии. разумеется, это сказывается и на электорате - он тоже меняется, т.к. поддержку более экстремистским лозунгам оказывают более радикальные группы избирателей, а умеренные сдвигаются на задний план или вообще отходят :(

если говорить об академической среде, то - как минимум среди гуманитариев в США и Канаде - высказывать консервативные или в какой-то мере правые идеи чревато куда как серьезными последствиями! так что аналог КПСС можно найти и на левом фланге.

[profpr.livejournal.com]

Что ты имеешь в виду - чревато высказывать консервативные взгляды в университете? Я не припомню кого-либо уволенного за правые взгляды. Как пример, у моей дочки был профессор по программированию, который каждый урок начинал консервативной "пятиминуткой ненависти". Очень ее злило. И меня тоже, кстати: я не за это плачу университету. То есть существует табу: расовое и гендерное равенство и Холокост, за нарушение которого действительно можно поплатиться, но эти табу с политическими взглядами никак не связаны: наличие таких табу осуждается или поддерживается, думаю, поровну и там и тут.
Что же касается догматизма у демократов, то я не вполне уверен, что имеется в виду. То есть господствующей идеалогии, как у консерваторов, нет. Религиозного догматизма, вроде бы, тоже. Табу (см. выше) - в равной степени и демократические и консервативные. Во многом проблемы демократов связаны как раз с тем, что у них нет основанной на единой идеалогии дисциплины.

[tyoma-cat.livejournal.com]

Андрей,
я намеренно указал на гуманитарные факультеты, именно там левое засилье. а к программированию политика отношения не имеет, так что вполне солидаризуюсь с Тобой и дочкой!

у демократов нет идеологии, как ее нет у республиканцев. идеология есть у консервативного крыла республиканцев и либерального крыла демократов. и у тех, и у других идеология достаточно четкая.

у демократов есть в Конгрессе партийная дисциплина, как она есть у республиканцев. те, кто ссорятся с партийным начальством, потом не переизбираются :(

[profpr.livejournal.com]

Кстати - сегодня хорошая статья Кругмана в NY Times. По поводу нерешительности Обамы я с ним совершенно согласен. http://www.nytimes.com/2009/08/21/opinion/21krugman.html?_r=1&em
Надо бы и мне книгу прочитать

[tyoma-cat.livejournal.com]

книгу Кругмана прочитать стоит. я конспект все же выложу до конца недели, там много интересных фактов приводится.

а позиция Кругмана не удивительна, он ее отстаивает не первый год, в принципе он озвучивает взгляды очень многих, считающих себя преданными Обамой.

но "реалполитик" несколько отличается от маниловских мечтаний. всегда и везде! :(

[tyoma-cat.livejournal.com]

а с кем делятся слухами - с брокерами или со всякими фондами?

[profpr.livejournal.com]

Со всеми. Я сходу потонул в обилии имен и должностей. Скажем, описыватся утро ответственного за кредиты в Беар Стернс. На работу он приходит в 6:30, и до 8:30 ему надо набрать кредитов на день работы, скажем, миллиардов 60. И вот он обзванивает знакомых - хей, старик, у тебя на день можно взять 7 миллиардов? А потом какой-то гос. контролер встречается с каким-то банком и спрашивает: "да, кстати, много ли у вас активов Беар Стернс"? И еще просит не волноваться и ничего не предпринимать. И банк, естественно, начинает активы Беар Стернс продавать. И до "стариков" доходит слушок, и на просьбу о кредите они уже говорят "нет".

[tyoma-cat.livejournal.com]

и не пишут, что это в определенной мере "слив" конфиденциальной информации, каковой заслуживает расследования?

[profpr.livejournal.com]

Автор сам - бывший investment banker. Не пишет :-)

[tyoma-cat.livejournal.com]

интересно, а SEC не начал расследование после публикации книги? ;)