Искусство вести полемику

[profpr]

Некоторый опыт ведения дискуссий с известными (или малоизвестными) в сети блогерами утвердил меня в убеждении, что формат дискуссии для обмена мнениями на "горячую" тему обычно бесполезен. Подтверждение я получил в книге, которую взял с собой в поездку, из которой вернулся сегодня ночью. Описан интересный эксперимент.
Тестируемым предлагается следующая ситуация: взрослые брат и сестра, любящие друг друга, по взаимному согласию совершили половой акт. При этом они воспользовались двойным предохранением (презерватив + таблетки). Они остались очень довольны опытом, но решили больше никогда этого не делать. Их отношения еще более улучшились.
Тестируемых просили оценить ситуацию. Абсолютное большинство отнеслось к поступку отрицательно, и на просьбу объяснить, почему, говорили, что у них могли появиться дети с генетическими дефектами, либо, что у них будет психическая травма. На замечание ведущего, что оба объяснения явно противоречат описанной ситуации, следовал ответ: "я не знаю, почему, но это плохо".
На мой взгляд, данный тест очень хорошо иллюстрирует проблему с полемикой вокруг изменений климата, реформы здравоохранения, правами человека, или политики дем. партии. Оппоненты имеют подсознательные убеждения ("не трогай мои деньги!" или "свободный рынок сам все исправит"), и спор направлен не на поиск истины, а на защиту этих неосознанных, нерациональных убеждений. Именно поэтому огромное число людей в полемике вокруг реформы здравоохранения серьезно обсуждает нонсенс типа "Обама - коммунист" и "Обама - не гражданин Америки". Проведенные в 60-х эксперименты Роджера Сперри над пациентами с разделенными полушариями мозга показали, насколько изощренными можно быть в защите своих неосознанных убеждений.

Comments

[ssteplana.livejournal.com]

по-моему, у теории рационального выбора следующие посылки:
покупатель владеет всей информацией
покупатель способен к аналитическим сравнениям
всегда стремится к максимизации выгоды (utility)

Относится ли это только к потребительским решениям? Ведь как только вмешивается политика, то люди монут действовать вопреки их собственным экономическим интересам.

[profpr.livejournal.com]

Насколько я понимаю, это дополнительные предположения, которые позволяют получить достаточно простую модель, поддающуюся анализу.

[gomberg.livejournal.com]

Первое неверно, третье неправильно понято, второе можно понимать по разному. Наличие всей информаци совершенно необязательно для модели (какие уж там выводы, там вопрос отдельный). Если человеку, на его взгляд, лучше, когда у него нет ни копейки, а его бьют плеткой, чем когда он богат и его плеткой не бьют, то его utility выше в первом случае и он вполне рационален.

Подробней сейчас нет времени: убегаю читать лекцию как раз об этом :)

[profpr.livejournal.com]

Насколько я понимаю, эти три дополнительных предположения описывают модель идеального рынка? Для которого кривульки рисуют "спрос-предложение" и на пересечении - цену :-)

[gomberg.livejournal.com]

Не совсем.

Первое - нет, модель идеального рынка требует только симметричной (т.е., одинаковой у всех), но не точной информации. Второе и третье тоже только с оговорками, точнее не в самом примитивном понимании. Например, она совершенно не требует, чтоб людям хотелось потреблять как можно больше: мазохизм и аскетизм могут быть вполне рациональны и в ее смысле, и даже шаманизм вполне приемлем :). Но модель идеального рынка требует еще туеву кучу всего. Прежде всего, "идеальный рынок", по определению, это такой где индивидуумы не учитывают своего возможного эффекта на цены (они все достаточно "малы", чтобы этим эффектом можно было пренебречь). Но там и еще всего вагон и три маленьких тележки.