Global change

А что-то противоестественное в этом есть. Я помню мы с братом шутили на эту тему в раннем детстве, препубертантном, и уже тогда я помню ощущение, что это противоестественно. Может, это не очень хороший пример и в этом случае, не убеждения проявляются, а биологические законы?

From:

Да, как я прочитал, есть подозрение, что основа тут генетическая. Но вывод от этого становится еще более интересным: мы пытаемся рационализировать свое, неизвестно как сформировавшееся убеждение.

Я тоже чувствую, что это противоестественно, но ведь то же самое я чувствую и про гомосексуальные связи, и если аргументация "государство не должно вмешиваться в частную жизнь согласных друг с другом взрослых людей" убедила меня в неправильности моих взглядов на второе, то почему та же самая аргументация не должна меня убедить в неправильности моих взглядоа на первое.

Дисклеймер: сестры у меня нет, рассуждения чисто академические :-)

From:

Так в отношении к гомосексуальным связям может не быть биологического компонента, и скорее, должно не быть. Потому, любой лозунг толерантных людей и убеждает в относительной безобидности гомосексуализма (за исключением создания обстановки в котором он будет казаться привлекательным и гетеросексуалам), а нетолерантных - нет.
А откуда рационализация грехов -- так, ведь, от общества же, не сами выдумываем.

From:

Да, непонятно с первого взгляда, откуда взяться биологическому отторжению. А про рационализацию - очень забавные опыты над людьми с раздвоением личности описаны: человека с разделенным хирургическим путем головным мозгом просят объяснить выбор, сделанным другим полушарием (за речь отвечает только одно полушарие, поэтому информация, обрабатываемая другим полушарием, недоступна), и он это прекрасно делает.

From:

http://kit58.livejournal.com/576971.html

Забавный пример :)

А про полушария... да, много загадочного, в 60-е казалось, что все будет понятно завтра, в 70-е, что послезавтра, в 00-е никто и не пытаются понять, все фигней маются :)

From:

Как и физика 19-го века: казалось, что осталось только решить две маленьких проблемки, и картина мироздания будет построена. А проблемки разрослись...

From:

биологические, наоборот, измельчали до полной безпафосности :)

From:

Измельчали до размеров поля электронного микроскопа :-)

From:

Куды там, нынче молекулы фотографируют :)

From:

van10.livejournal.com

Думаю, что аналогия несколько хромает. Наверно, срабатывает инстинкт, подобный половому инстинкту.

From:

Хорошо, пусть инстинкт. Но интересно другое - обоснование, почему это плохо, с инстинктом ничего общего не имеет. И у меня подозрение, что в полемиках на политические темы действует тот же механизм: назовем политические предпочтения инстинктивными, тем более, что есть опыты, показывающие генетическую предрасположенность в политическим взглядам. Но человек будет строить свою аргументацию в споре, ориентируясь на отстаивание этого предпочтения любыми методами, при этом аргументы оппонента во внимание не принимаются.

From:

Именно поэтому, если вас интересует честный ответ на спорный вопрос, спрашивайте у специалиста, который реально интересуется только футболом :)

From:

Есть ли люди, свободные от предубеждений, даже если они и интересуются только футболом и пивом?

From:

Пиво - лишнее :)

У меня есть один такой приятель. Он, правда, кроме футбола еще жену и детей любит :)

Увы, он сейчас работает в ведомстве, где начальство полагает, что если данные достаточно долго пытать, они сознаются. Но сам он, по кр. мере про профессиональным (экономическим) - да, вобщем, и прочим - вопросам предрассудков не имеет. Если мне нужно честное частное мнение по спорному эмпирическому вопросу, я буду спрашивать его. Но только если вопрос не касается американской футбольной сборной.

From:

Значит он один из тех редких рациональных людей, на которых и построена классическая экономическая теория. Очень полезное знакомство :-)

From:

Тпрр. Попробуйте найти "нерационального" человека, в значении экономической теории. Определение рациональности: 1) человек про любые две ситуации может сказать какую он предпочитает или же ему все равно и 2) если он предпочитает первую ситуацию второй, а вторую третьей, то первую он предпочитает третьей. При этом экономическая теория вовсе не утверждает, что человек рационален, а только лишь, что его поведение можно описать как если бы он был рационален :)

Любой шаман, убежденный в том, что если выдохнуть дым из правой ноздри то пойдет дождь, с точки зрения экономистов полностью рационален.

From:

О, хорошо, Вы в этом разбираетесь, объясните мне, читавшему только поплит на тему. Рациональный выбор предполагает наличие стабильной упорядоченной системы предпочтений с транзитивностью. Как в такую систему ложатся эксперименты, показывающие наличие когнитивного байаса? Например, зависимость выбора блюд в ресторане от расположения блюд в меню, от предыдущего сделанного выбора, и от вабора соседей? Это разве не является показателем нарушения упорядоченности и транзитивности - как с этим разбирается экономика?

From:

Сейчас времени нет. Вечером.

From:

Тут возможны разые объяснения, нужны конкретизирующие эксперименты, и они ведутся.

Одно из объяснений, по кр. мере, первого из этих феноменов может быть таким. Если у вас перед глазами список возможных альтернатив, это не значит, что вы его внимательно прочли: чтение и понимание требует усилий и вы можете вполне осознано решить эти усилия прилагать не полностью. В данном случае, нам потребуется "рациональная модель чтения". Что самое интересное, две недели назад мой бывший научный руководитель делал у нас на кафедре доклад именно на эту тему. Если интересно, вот ссылка:

http://ftp.itam.mx/pub/academico/inves/seminars/Caplin.pdf

Выбор соседей может быть важным и по совсем традиционным причинам. Например если я полагаю, что сосед может знать чего-то, чего я не знаю, то я могу учесть его выбор, как дающий информацию (например, если сосед заказывает бифштекс по-татарски, я могу заключить, что он знает, что в этом ресторане не отравят и заказать сырых яиц). Или же мне может не нравится сочитание некоторых запахов: если он будет есть мясо, то я не стану есть рыбу. А может и быть нечто похожее на предыдущий пример. Чтобы отвечать конкретней, нужно знать, о каком конкретном эксперементе/наблюдении идет речь.

Тут вот что надо еще понять. Можно рассматривать рациональность как теорию, а можно - как некую профессиональную бритву Оккама. В последнем случае (честно говоря, мне лично этот взгляд ближе) "теорией" являются не столько транзитивные предпочтения, сколь область, на которой они определены: чего считать relevant consumption space (вполне возможно, что мне важен запах исходящий из соседней тарелки, в каковом случае пространство этих запахов нужно учитывать). В этом понимании сама по себе "рациональность" практически не фальсифицируема, а экономисты и не утверждают, что люди рациональны: только лишь, что их поведение можно описывать как таковое, и что подобное описание чем-то полезно для понимания.

В качестве "идеологически-ортодоксального до экстремизма" взгляда на экономику (со стороны больших людей) могу предложить вот это (сам сейчас как раз читаю):

http://www.princeton.edu/~pesendor/mindless.pdf

(это действительно очень крупные экономисты, но статья довольно полемическая - шуму в профессии наделала не меньше, нежели недавняя статья Кругмана в НЙ Таймс, если не больше).

From:

Здорово. Дейстительно, если упорядоченность ввести как метрику в некотором много (бесконечно-?) мерном пространстве компонентов ютилити, то рациональность сохранится, но потеряется функциональность.
За статьи спасибо, очень интересно. Как раз на эту тему и читал поплит.

From:

Рад, что вам оно понравилось :)

Вы все правильно поняли. На практике, конечно, речь идет о том, что определение (конечно-мерного) пространства и есть, в этой интерпретации, эмпирически-фальсифицируемая теория.

From:

ssteplana.livejournal.com

по-моему, у теории рационального выбора следующие посылки:
покупатель владеет всей информацией
покупатель способен к аналитическим сравнениям
всегда стремится к максимизации выгоды (utility)

Относится ли это только к потребительским решениям? Ведь как только вмешивается политика, то люди монут действовать вопреки их собственным экономическим интересам.

From:

Насколько я понимаю, это дополнительные предположения, которые позволяют получить достаточно простую модель, поддающуюся анализу.

From:

Первое неверно, третье неправильно понято, второе можно понимать по разному. Наличие всей информаци совершенно необязательно для модели (какие уж там выводы, там вопрос отдельный). Если человеку, на его взгляд, лучше, когда у него нет ни копейки, а его бьют плеткой, чем когда он богат и его плеткой не бьют, то его utility выше в первом случае и он вполне рационален.

Подробней сейчас нет времени: убегаю читать лекцию как раз об этом :)

From:

Насколько я понимаю, эти три дополнительных предположения описывают модель идеального рынка? Для которого кривульки рисуют "спрос-предложение" и на пересечении - цену :-)

From: