Искусство вести полемику

[profpr]

Некоторый опыт ведения дискуссий с известными (или малоизвестными) в сети блогерами утвердил меня в убеждении, что формат дискуссии для обмена мнениями на "горячую" тему обычно бесполезен. Подтверждение я получил в книге, которую взял с собой в поездку, из которой вернулся сегодня ночью. Описан интересный эксперимент.
Тестируемым предлагается следующая ситуация: взрослые брат и сестра, любящие друг друга, по взаимному согласию совершили половой акт. При этом они воспользовались двойным предохранением (презерватив + таблетки). Они остались очень довольны опытом, но решили больше никогда этого не делать. Их отношения еще более улучшились.
Тестируемых просили оценить ситуацию. Абсолютное большинство отнеслось к поступку отрицательно, и на просьбу объяснить, почему, говорили, что у них могли появиться дети с генетическими дефектами, либо, что у них будет психическая травма. На замечание ведущего, что оба объяснения явно противоречат описанной ситуации, следовал ответ: "я не знаю, почему, но это плохо".
На мой взгляд, данный тест очень хорошо иллюстрирует проблему с полемикой вокруг изменений климата, реформы здравоохранения, правами человека, или политики дем. партии. Оппоненты имеют подсознательные убеждения ("не трогай мои деньги!" или "свободный рынок сам все исправит"), и спор направлен не на поиск истины, а на защиту этих неосознанных, нерациональных убеждений. Именно поэтому огромное число людей в полемике вокруг реформы здравоохранения серьезно обсуждает нонсенс типа "Обама - коммунист" и "Обама - не гражданин Америки". Проведенные в 60-х эксперименты Роджера Сперри над пациентами с разделенными полушариями мозга показали, насколько изощренными можно быть в защите своих неосознанных убеждений.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Тут возможны разые объяснения, нужны конкретизирующие эксперименты, и они ведутся.

Одно из объяснений, по кр. мере, первого из этих феноменов может быть таким. Если у вас перед глазами список возможных альтернатив, это не значит, что вы его внимательно прочли: чтение и понимание требует усилий и вы можете вполне осознано решить эти усилия прилагать не полностью. В данном случае, нам потребуется "рациональная модель чтения". Что самое интересное, две недели назад мой бывший научный руководитель делал у нас на кафедре доклад именно на эту тему. Если интересно, вот ссылка:

http://ftp.itam.mx/pub/academico/inves/seminars/Caplin.pdf

Выбор соседей может быть важным и по совсем традиционным причинам. Например если я полагаю, что сосед может знать чего-то, чего я не знаю, то я могу учесть его выбор, как дающий информацию (например, если сосед заказывает бифштекс по-татарски, я могу заключить, что он знает, что в этом ресторане не отравят и заказать сырых яиц). Или же мне может не нравится сочитание некоторых запахов: если он будет есть мясо, то я не стану есть рыбу. А может и быть нечто похожее на предыдущий пример. Чтобы отвечать конкретней, нужно знать, о каком конкретном эксперементе/наблюдении идет речь.

Тут вот что надо еще понять. Можно рассматривать рациональность как теорию, а можно - как некую профессиональную бритву Оккама. В последнем случае (честно говоря, мне лично этот взгляд ближе) "теорией" являются не столько транзитивные предпочтения, сколь область, на которой они определены: чего считать relevant consumption space (вполне возможно, что мне важен запах исходящий из соседней тарелки, в каковом случае пространство этих запахов нужно учитывать). В этом понимании сама по себе "рациональность" практически не фальсифицируема, а экономисты и не утверждают, что люди рациональны: только лишь, что их поведение можно описывать как таковое, и что подобное описание чем-то полезно для понимания.

В качестве "идеологически-ортодоксального до экстремизма" взгляда на экономику (со стороны больших людей) могу предложить вот это (сам сейчас как раз читаю):

http://www.princeton.edu/~pesendor/mindless.pdf

(это действительно очень крупные экономисты, но статья довольно полемическая - шуму в профессии наделала не меньше, нежели недавняя статья Кругмана в НЙ Таймс, если не больше).

[profpr.livejournal.com]

Здорово. Дейстительно, если упорядоченность ввести как метрику в некотором много (бесконечно-?) мерном пространстве компонентов ютилити, то рациональность сохранится, но потеряется функциональность.
За статьи спасибо, очень интересно. Как раз на эту тему и читал поплит.

[gomberg.livejournal.com]

Рад, что вам оно понравилось :)

Вы все правильно поняли. На практике, конечно, речь идет о том, что определение (конечно-мерного) пространства и есть, в этой интерпретации, эмпирически-фальсифицируемая теория.