profpr | Искусство вести полемику (Reply)

Некоторый опыт ведения дискуссий с известными (или малоизвестными) в сети блогерами утвердил меня в убеждении, что формат дискуссии для обмена мнениями на "горячую" тему обычно бесполезен. Подтверждение я получил в книге, которую взял с собой в поездку, из которой вернулся сегодня ночью. Описан интересный эксперимент.
Тестируемым предлагается следующая ситуация: взрослые брат и сестра, любящие друг друга, по взаимному согласию совершили половой акт. При этом они воспользовались двойным предохранением (презерватив + таблетки). Они остались очень довольны опытом, но решили больше никогда этого не делать. Их отношения еще более улучшились.
Тестируемых просили оценить ситуацию. Абсолютное большинство отнеслось к поступку отрицательно, и на просьбу объяснить, почему, говорили, что у них могли появиться дети с генетическими дефектами, либо, что у них будет психическая травма. На замечание ведущего, что оба объяснения явно противоречат описанной ситуации, следовал ответ: "я не знаю, почему, но это плохо".
На мой взгляд, данный тест очень хорошо иллюстрирует проблему с полемикой вокруг изменений климата, реформы здравоохранения, правами человека, или политики дем. партии. Оппоненты имеют подсознательные убеждения ("не трогай мои деньги!" или "свободный рынок сам все исправит"), и спор направлен не на поиск истины, а на защиту этих неосознанных, нерациональных убеждений. Именно поэтому огромное число людей в полемике вокруг реформы здравоохранения серьезно обсуждает нонсенс типа "Обама - коммунист" и "Обама - не гражданин Америки". Проведенные в 60-х эксперименты Роджера Сперри над пациентами с разделенными полушариями мозга показали, насколько изощренными можно быть в защите своих неосознанных убеждений.