Искусство вести полемику

[profpr]

Некоторый опыт ведения дискуссий с известными (или малоизвестными) в сети блогерами утвердил меня в убеждении, что формат дискуссии для обмена мнениями на "горячую" тему обычно бесполезен. Подтверждение я получил в книге, которую взял с собой в поездку, из которой вернулся сегодня ночью. Описан интересный эксперимент.
Тестируемым предлагается следующая ситуация: взрослые брат и сестра, любящие друг друга, по взаимному согласию совершили половой акт. При этом они воспользовались двойным предохранением (презерватив + таблетки). Они остались очень довольны опытом, но решили больше никогда этого не делать. Их отношения еще более улучшились.
Тестируемых просили оценить ситуацию. Абсолютное большинство отнеслось к поступку отрицательно, и на просьбу объяснить, почему, говорили, что у них могли появиться дети с генетическими дефектами, либо, что у них будет психическая травма. На замечание ведущего, что оба объяснения явно противоречат описанной ситуации, следовал ответ: "я не знаю, почему, но это плохо".
На мой взгляд, данный тест очень хорошо иллюстрирует проблему с полемикой вокруг изменений климата, реформы здравоохранения, правами человека, или политики дем. партии. Оппоненты имеют подсознательные убеждения ("не трогай мои деньги!" или "свободный рынок сам все исправит"), и спор направлен не на поиск истины, а на защиту этих неосознанных, нерациональных убеждений. Именно поэтому огромное число людей в полемике вокруг реформы здравоохранения серьезно обсуждает нонсенс типа "Обама - коммунист" и "Обама - не гражданин Америки". Проведенные в 60-х эксперименты Роджера Сперри над пациентами с разделенными полушариями мозга показали, насколько изощренными можно быть в защите своих неосознанных убеждений.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Тпрр. Попробуйте найти "нерационального" человека, в значении экономической теории. Определение рациональности: 1) человек про любые две ситуации может сказать какую он предпочитает или же ему все равно и 2) если он предпочитает первую ситуацию второй, а вторую третьей, то первую он предпочитает третьей. При этом экономическая теория вовсе не утверждает, что человек рационален, а только лишь, что его поведение можно описать как если бы он был рационален :)

Любой шаман, убежденный в том, что если выдохнуть дым из правой ноздри то пойдет дождь, с точки зрения экономистов полностью рационален.

[profpr.livejournal.com]

О, хорошо, Вы в этом разбираетесь, объясните мне, читавшему только поплит на тему. Рациональный выбор предполагает наличие стабильной упорядоченной системы предпочтений с транзитивностью. Как в такую систему ложатся эксперименты, показывающие наличие когнитивного байаса? Например, зависимость выбора блюд в ресторане от расположения блюд в меню, от предыдущего сделанного выбора, и от вабора соседей? Это разве не является показателем нарушения упорядоченности и транзитивности - как с этим разбирается экономика?

[gomberg.livejournal.com]

Сейчас времени нет. Вечером.

[gomberg.livejournal.com]

Тут возможны разые объяснения, нужны конкретизирующие эксперименты, и они ведутся.

Одно из объяснений, по кр. мере, первого из этих феноменов может быть таким. Если у вас перед глазами список возможных альтернатив, это не значит, что вы его внимательно прочли: чтение и понимание требует усилий и вы можете вполне осознано решить эти усилия прилагать не полностью. В данном случае, нам потребуется "рациональная модель чтения". Что самое интересное, две недели назад мой бывший научный руководитель делал у нас на кафедре доклад именно на эту тему. Если интересно, вот ссылка:

http://ftp.itam.mx/pub/academico/inves/seminars/Caplin.pdf

Выбор соседей может быть важным и по совсем традиционным причинам. Например если я полагаю, что сосед может знать чего-то, чего я не знаю, то я могу учесть его выбор, как дающий информацию (например, если сосед заказывает бифштекс по-татарски, я могу заключить, что он знает, что в этом ресторане не отравят и заказать сырых яиц). Или же мне может не нравится сочитание некоторых запахов: если он будет есть мясо, то я не стану есть рыбу. А может и быть нечто похожее на предыдущий пример. Чтобы отвечать конкретней, нужно знать, о каком конкретном эксперементе/наблюдении идет речь.

Тут вот что надо еще понять. Можно рассматривать рациональность как теорию, а можно - как некую профессиональную бритву Оккама. В последнем случае (честно говоря, мне лично этот взгляд ближе) "теорией" являются не столько транзитивные предпочтения, сколь область, на которой они определены: чего считать relevant consumption space (вполне возможно, что мне важен запах исходящий из соседней тарелки, в каковом случае пространство этих запахов нужно учитывать). В этом понимании сама по себе "рациональность" практически не фальсифицируема, а экономисты и не утверждают, что люди рациональны: только лишь, что их поведение можно описывать как таковое, и что подобное описание чем-то полезно для понимания.

В качестве "идеологически-ортодоксального до экстремизма" взгляда на экономику (со стороны больших людей) могу предложить вот это (сам сейчас как раз читаю):

http://www.princeton.edu/~pesendor/mindless.pdf

(это действительно очень крупные экономисты, но статья довольно полемическая - шуму в профессии наделала не меньше, нежели недавняя статья Кругмана в НЙ Таймс, если не больше).

[profpr.livejournal.com]

Здорово. Дейстительно, если упорядоченность ввести как метрику в некотором много (бесконечно-?) мерном пространстве компонентов ютилити, то рациональность сохранится, но потеряется функциональность.
За статьи спасибо, очень интересно. Как раз на эту тему и читал поплит.

[gomberg.livejournal.com]

Рад, что вам оно понравилось :)

Вы все правильно поняли. На практике, конечно, речь идет о том, что определение (конечно-мерного) пространства и есть, в этой интерпретации, эмпирически-фальсифицируемая теория.

[ssteplana.livejournal.com]

по-моему, у теории рационального выбора следующие посылки:
покупатель владеет всей информацией
покупатель способен к аналитическим сравнениям
всегда стремится к максимизации выгоды (utility)

Относится ли это только к потребительским решениям? Ведь как только вмешивается политика, то люди монут действовать вопреки их собственным экономическим интересам.

[profpr.livejournal.com]

Насколько я понимаю, это дополнительные предположения, которые позволяют получить достаточно простую модель, поддающуюся анализу.

[gomberg.livejournal.com]

Первое неверно, третье неправильно понято, второе можно понимать по разному. Наличие всей информаци совершенно необязательно для модели (какие уж там выводы, там вопрос отдельный). Если человеку, на его взгляд, лучше, когда у него нет ни копейки, а его бьют плеткой, чем когда он богат и его плеткой не бьют, то его utility выше в первом случае и он вполне рационален.

Подробней сейчас нет времени: убегаю читать лекцию как раз об этом :)

[profpr.livejournal.com]

Насколько я понимаю, эти три дополнительных предположения описывают модель идеального рынка? Для которого кривульки рисуют "спрос-предложение" и на пересечении - цену :-)

[gomberg.livejournal.com]

Не совсем.

Первое - нет, модель идеального рынка требует только симметричной (т.е., одинаковой у всех), но не точной информации. Второе и третье тоже только с оговорками, точнее не в самом примитивном понимании. Например, она совершенно не требует, чтоб людям хотелось потреблять как можно больше: мазохизм и аскетизм могут быть вполне рациональны и в ее смысле, и даже шаманизм вполне приемлем :). Но модель идеального рынка требует еще туеву кучу всего. Прежде всего, "идеальный рынок", по определению, это такой где индивидуумы не учитывают своего возможного эффекта на цены (они все достаточно "малы", чтобы этим эффектом можно было пренебречь). Но там и еще всего вагон и три маленьких тележки.