![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Экономическое
Мне интересно, чем подкрепляется столь популярное сейчас утверждение о благоприятном влиянии снижения налогов на экономику. Посчитал корреляцию налогового бремени (tax revenue to GDP) с GDP per capita, получается 0.33, то есть не в ту сторону. Если убрать из списка нефтедобывающие королевства типа Саудовской Аравии и Бахрейна, то вообще 0.51 выходит. Если взять 28 индустриально развитых стран, корреляция около нуля. Я понимаю, это все грубые любительские прикидки, но что-то должно ведь показывать, что страны с низкими налогами и живут лучше? Или "хорошая экономика" есть нечто эзотерическое, к GDP отношения не имеющее? Я в экономике полный ноль, полагаю, что есть хорошие макроэкономические модели, демонстрирующие, что налоги действительно повышают уровень жизни, мне интересно, как эти модели верифицируются. И в чем я неправ.
no subject
Вам не сложно было бы пояснить про дисторшнс налогов на бизнесы? Для perfect competition в условиях отсутствия экстерналитис мне вроде бы как понятно. Но ведь perfect competition не описывает современный капитализм, где (ух, вспомнить бы термины...) high entry costs(?) and concentration of capital (?), что само по себе ведет к дисторшнс. Можно ли таким образом сделать систему налогообложения, чтобы дополнительных дисторшнс не было, ведь они не аддитивны, наверное? И еще, как правильно обходиться с экстерналитис? Ведь тут без налогов на производителя не обойтись?
Про миннесотскую школу я не слышал, нет :-( Модельер я по образованию.
no subject
С монополиями, вне всякого сомнения, надо бороться, но совсем не только, и не столько, налогами. Да и что такое монополия не всегда очевидно ("концентрация капитала", whatever it is, совсем не есть ни необходимое ни достаточное условие). Лучше б с копирайтом кто поборолся - можно и без налогов. С экстернальностями, конечно, лучше б налогами. Но проблема с "правильными" налогами, дисторции исправляющими, в том, что их очень непросто правильно рассчитать и в том, что, на самом деле, политика государства не подобными рассчетами определяется. Собственно говоря, в демократическом государстве, да тем паче с ограничениями на прямую экспроприацию, экономическая эффективность и не будет являться столь уж важным критерием определения налоговой политики даже в теории. Если бы все на свете планировал "всемилостивый и милосердный Госплан" ("benevolent central planner"), то можно было бы много чего пытаться. Но всемилостивым и милосердным Госплан бывает только в теории.
no subject
Еще раз, я тут сходу высказался по куче вопросов в которых ни хрена не понимаю и коротко и невнятно по некоторым, по которым понимаю хоть немного (про "политэкономию" надо бы, наверно, побольше, особенно учитывая, что это моя специальность, но это долго и непросто). Так что, не воспринимайте слишком всерьез.
no subject
(1) Научность многих экономических предсказаний вообще и предсказаний о благотворительном влиянии всякого снижения налогов на экономику в частности сильно преувеличена. Научность в смысле естественнонаучности, потому что не существует досаточно четких критериев сравнения реальных ситуаций а связь реальности и теории неоднозначна. В результате, внутри экономики как науки прогнозирвание явлений макроскопического уровня больше зависит от принадлежности к определенным школам чем от чего либо другого.
(2) При этом, несмотря на вышеизложенное, научность экономической теории в смысле количества и качества мыслей и труда в нее (эту теорию) вложенных очень высока. Что понимают люди изнутри экономики, но не всегда - снаружи. Что позволяет предположить, что большая часть ссылок на экономическую предопределенности того или другого в политических и околополитических спорах чисто случайна и зависит от чего угодно, но не от научности того, на что ссылаются.
(2а) Это справедливо не только для оправдания понижения налогов, но и для других околоекономических разговоров.
(3) Что по этому поводу делать простому обывателю, совершенно непонятно. :)
no subject
1а. Что касается "школ" то тут не все так грубо. "Школы" в том виде в котором они существуют, в достаточной степени методологические, а не идеологические, и различия между ними, во многом, интересней экономистам, чем "мирянам". В макроэкономике (лишь одной из - и, с моей точки зрения, не самой интересной - области экономики) связь между методологией и взглядами на прочие вещи несколько очевидней, но тоже не всеопределяюща. В конце-концов, почти все макроэкономисты строят очень похожие модели общего равновесия экономики. Но, если несколько огрубить, "пресноводные макроэкономисты" исходят из того, что все отступления от "идеальной" модели должны быть тщательно смоделированы и объяснены исходя из "базовых принципов", в то время как "солоноводные макроэкономисты" (макроэкономисты своей классификацией похожи на крокодилов) для введения эмпирически-обоснованых отклонений от этой же идеальной модели подобной теоретической тщательности не требуют (благодаря чему тем из них, кто этого хочет, проще вставлять в модели всякие особенности, позволяющие обосновать необходимость гос. вмешательства - часто не объясняя теоретически откуда эти особенности берутся) . Миннесотцы же - это разновидность пресноводных, любящая строить и калибрировать особо детальные модели, с кучей особенностей, но "на базовых принципах".
Такой вот мой не очень разбирающийся взгляд со стороны на макро :))
2. Ну, вобщем, спорить не буду :)) Хорошее экономическое образование - штука не очень распространенная.
2а. Это касается, опять же, далеко не только экономики.
3. А это касается любой "научной" аргументации в заведомо ненаучном контексте. Я вот не макроэкономист - и посему ничего особенного "делать" не пытаюсь (как не пытаюсь ничего "делать", скажем, об освоении Марса). Но отличать идеологию от научных взглядов полезно. В конечном итоге, какое общество вы хотите вокруг себя видеть - вещь субъективная, и характеризует именно вас, а не ту или иную науку.
no subject
no subject
Я сейчас дурью маюсь, вместо того чтобы писать свою часть статьи. Так вот, пока меня из соавторов не погнали, давайте я вам самые свежие эксперементальные результаты опишу :))
Эксперимент был на то, как выборы аггрегируют информацию. Дана коробочка, в ней 12 шариков: либо 4 синих, 8 красных - либо, наоборот, 4 красных 8 синих. Вы - член комитета из нескольких человек, в задачу которого входит определить, каких шариков больше. Вам предлагают купить за небольшую сумму (для всех она разная) возможность достать из коробочки один из шариков и посмотреть цвет. После этого, вне зависимости от того, купили вы эту возможность или нет можно голосовать "за красных", "за синих" или воздерживаться. Если комитет решил правильно (скажем, большинством голосов), то все его члены получат некую сумму денег; если ошибется - никто не получит ничего. Параметры подстроены так, чтобы если стоимость покупки шарика небольшая, то имело бы смысл информацию покупать и голосовать. Если же стоимость побольше - то, соотвественно, имело бы смысл информацию не покупать и воздерживаться при голосовании. Мы ожидали всякого - и что информации будут покупать слишком мало или слишком много, или что ее будут покупать игнорируя сколько она стоит. Чего мы не ожидали, это что очень многие информацию не покупают, но все равно голосуют - добавляют чистый шум к процессу совместного решения. Чего мы не пробовали, чтобы от этого шума отделаться. Один из самых "успешных" способов борьбы с этим: усилить сигнал до идеального (в коробочке либо 12 синих либо 12 красных шариков) - но и тут немалый, хотя и меньший, процент информацию не покупает и все равно голосует. Меньшего (но все равно весьма заметного) процента голосующих игнорамусов, чем в этом случае, мы добились только повторив этот эксперимент в Калтеке - но там понятно, студенты Калтека и не могут себя вести, как нормальные люди :)))) Мы, кстати, подопытных спрашивали, как они до жизни такой докатились - каких только интересных "моделей реальности" они нам не предложили :)))
А ведь тут "политические" взгляды были созданы на ровном месте, и всего-то об том, больше в коробочке красных шариков или синих. И то я в разумном человеческом начале не сомневаюсь :)))
no subject
no subject
а в экономических моделях сидит в перекрестье двух кривых, а что они на самом деле думают про то, чем мы занимаемся. Оказывается, есть классная наука, content analysis, которая именно этим и занимается. Я, собственно, послезавтра первый пробный доклад про это делаю :-)no subject
Но мне, как экономисту, ближе нечто иное, что тоже связано с "индивидуальными моделями мира". Эти самые индивидуальные модели принципиально важны для объяснения человеческого поведения - а ведь мы занимаемся именно этим. Простейший вопрос: как "религиозные" или "суеверные" люди будут вести себя в разных игротеоретических ситуациях - это ведь по-настоящему интересно. Об этом, собственно говоря, в немалой степени я и думаю в рабочее время :)))
Насчет рациональности тут надо осторожней. Когда экономист говорит, что некто рационален, тут значение очень простое: этот некто максимизирует полные и транзитивные предпочтения на некотором пространстве возможностей. Все. Можно быть, в этом значении, рациональным и круглосуточно биться головой об стенку; можно быть рациональным и свято и всерьез верить в олимпийских богов, в летающего макаронного монстра или в плоскую землю. Ошибочность картины мира не подразумевает ее иррациональности.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Самому мерять, правда, не обязательно означает за стрелкой осциллографа (тм) следить, но, действительно, оно в чем-то поскучнее.
no subject
no subject
С школами ясно. Наверное, если порассуждать загодя, то до методологических а не идеологических различий можно было додуматься самому, вместо того, чтобы проецировать идеологические различия партийно-философских группировок (каждая из которых выбирает для себя экономические теории разных толков), но это ж надо было думать, а тут не хватает концентрации посчитать семейный бюджет за полгода и т. п. :) Хотя как человек краешком зацепивший лагерь теорфизиков и понаблюдавший за конфликтами между "ab initio" и реалистами, я с бóльшим подозрениеm отношусь к результатам первых (и мотивации вторых, ну да ладно).
А тот факт, что "научность" науки "Х" в приложении к политике всегда преувеличена, не только для Х = экономика, он, конечно, понятен. Тем не менее, кажется очевидным, что интерпретация результатов в общественно-гуманитарных науках в этом плане - вещь еще более гибкая чем в науках естественных, разве нет? Меня больше впечатляет не сам факт того, что научными результатами можно спекулировать себе на пользу, а то, как очень многие в этом мире игнорируют результаты наук более естественных (той же климатологии) как "ненаучные и политически мотивированные" или "недоказанные, только гипотезы" и т.п., но при этом явно считают непоколебимо верными гораздо менее научные экономические или политологические. Хуже всего, что так делают не только политики, от которых ожидать понимания того, что такое наука, в наше время, увы, сложно, а и более или менее частные лица (например тут же, в жеже) самых разных профессий и образований, в том числе такие, которых у меня есть все основания считать умнее и образованнее себя. Вот и возникает, ка принятно сейчас выражаться, когнитивный диссонанс :)
no subject
1. Никто не воспринимает "идеальную" модель общего равновесия в условиях идеальной конкуренции в качестве подробного описания реальности - это не более чем идеализация, с которой удобно реальность сравнивать.
2. Естественно, в реальной экономике существует множество ситуаций, в которых регулирование/налогообложение/субсидирование и т.п. может быть желательно. Ситуации эти, все же, надо рассматривать на микроуровне и искать конкретные работающие механизмы в каждом конкретном случае (и идеальное решение все равно, как правило, будет недоступно). Связь с "макро" тут будет весьма непрямая и непростая.
3. Вне зависимости от существования этих ситуаций, функционирование государства (даже "минимального": суды-полиция) требует фискальных доходов.
4. Поскольку пункты 2 и 3 логически не связаны, ожидать, что решения тут совпадут не приходится.
5. В реальном государстве достижение экономической эффективности не является целью экономической политики. Это вне всякого сомнения так в демократическом государстве, с его "встроеным" перераспределительным уклоном.
no subject
5. Безусловно. Но что на том, такое social justice, к сожалению, согласиться еще труднее.
no subject
На самом деле, вопрос вообще стоит тут абсолютно неправильно. Вопрос не в налогах: вопрос в расходах. Точнее, конечно, во взаимотношении налогов и расходов. В том, что большинство реально используемых налогов вызывают нежелательные дисторции никто, вобщем, не сомневается: собственно говоря, редко когда даже пытаются минимизировать эти самые дисторции (и на то есть хорошие причины, о которых надо отдельно). Налоги, как правило, не собирают, чтобы просто исправить человеческое поведение. Их собирают, чтобы профиансировать расходы. Вопрос в том, оправдывается ли ущерб от этих налогов тем, как доходы от них используются. Рассматривать вопрос о налогах, не рассматривая вопрос о том, на что эти поступления тратятся бессмысленно.
Собственно говоря, и "пропаганда", если под ней Вы подразумеваете заявления некоторых политиков, основана именно на том, о чем в данном случае умолчано. Многие считают, что государство слишком велико и слишком многое делает, чего ему делать не след. Это разговор о расходах, а не о доходах и разговор, на самом деле, мог бы быть вполне разумный. Ощущение же идиотизма возникает, если возникает, именно из-за того, что очевидные вещи не проговариваются.
Это мы еще о динамике не поговорили. Тут тоже вопрос во многом в том, что очевидные вещи не всегда объясняются прямым текстом. Например, мне уже 10 лет ясно, что решение повысить налоги было принято администрацией Дж. Буша младшего в начале 2001ого года: просто по неумению или нежеланию четко выражать свои мысли, его назвали решением о снижении налогов :)))
no subject
no subject
Re: даже не буду к Шишкову взывать ;-)
distortion - искажение
Как-то так, если с ходу.
Re: даже не буду к Шишкову взывать ;-)