Экономическое
Oct. 15th, 2011 09:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profprМне интересно, чем подкрепляется столь популярное сейчас утверждение о благоприятном влиянии снижения налогов на экономику. Посчитал корреляцию налогового бремени (tax revenue to GDP) с GDP per capita, получается 0.33, то есть не в ту сторону. Если убрать из списка нефтедобывающие королевства типа Саудовской Аравии и Бахрейна, то вообще 0.51 выходит. Если взять 28 индустриально развитых стран, корреляция около нуля. Я понимаю, это все грубые любительские прикидки, но что-то должно ведь показывать, что страны с низкими налогами и живут лучше? Или "хорошая экономика" есть нечто эзотерическое, к GDP отношения не имеющее? Я в экономике полный ноль, полагаю, что есть хорошие макроэкономические модели, демонстрирующие, что налоги действительно повышают уровень жизни, мне интересно, как эти модели верифицируются. И в чем я неправ.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-17 03:25 am (UTC)1. Никто не воспринимает "идеальную" модель общего равновесия в условиях идеальной конкуренции в качестве подробного описания реальности - это не более чем идеализация, с которой удобно реальность сравнивать.
2. Естественно, в реальной экономике существует множество ситуаций, в которых регулирование/налогообложение/субсидирование и т.п. может быть желательно. Ситуации эти, все же, надо рассматривать на микроуровне и искать конкретные работающие механизмы в каждом конкретном случае (и идеальное решение все равно, как правило, будет недоступно). Связь с "макро" тут будет весьма непрямая и непростая.
3. Вне зависимости от существования этих ситуаций, функционирование государства (даже "минимального": суды-полиция) требует фискальных доходов.
4. Поскольку пункты 2 и 3 логически не связаны, ожидать, что решения тут совпадут не приходится.
5. В реальном государстве достижение экономической эффективности не является целью экономической политики. Это вне всякого сомнения так в демократическом государстве, с его "встроеным" перераспределительным уклоном.
no subject
Date: 2011-10-17 03:52 am (UTC)5. Безусловно. Но что на том, такое social justice, к сожалению, согласиться еще труднее.
no subject
Date: 2011-10-17 04:50 am (UTC)На самом деле, вопрос вообще стоит тут абсолютно неправильно. Вопрос не в налогах: вопрос в расходах. Точнее, конечно, во взаимотношении налогов и расходов. В том, что большинство реально используемых налогов вызывают нежелательные дисторции никто, вобщем, не сомневается: собственно говоря, редко когда даже пытаются минимизировать эти самые дисторции (и на то есть хорошие причины, о которых надо отдельно). Налоги, как правило, не собирают, чтобы просто исправить человеческое поведение. Их собирают, чтобы профиансировать расходы. Вопрос в том, оправдывается ли ущерб от этих налогов тем, как доходы от них используются. Рассматривать вопрос о налогах, не рассматривая вопрос о том, на что эти поступления тратятся бессмысленно.
Собственно говоря, и "пропаганда", если под ней Вы подразумеваете заявления некоторых политиков, основана именно на том, о чем в данном случае умолчано. Многие считают, что государство слишком велико и слишком многое делает, чего ему делать не след. Это разговор о расходах, а не о доходах и разговор, на самом деле, мог бы быть вполне разумный. Ощущение же идиотизма возникает, если возникает, именно из-за того, что очевидные вещи не проговариваются.
Это мы еще о динамике не поговорили. Тут тоже вопрос во многом в том, что очевидные вещи не всегда объясняются прямым текстом. Например, мне уже 10 лет ясно, что решение повысить налоги было принято администрацией Дж. Буша младшего в начале 2001ого года: просто по неумению или нежеланию четко выражать свои мысли, его назвали решением о снижении налогов :)))
no subject
Date: 2011-10-20 12:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-20 03:18 am (UTC)