Экономическое

[profpr]

Мне интересно, чем подкрепляется столь популярное сейчас утверждение о благоприятном влиянии снижения налогов на экономику. Посчитал корреляцию налогового бремени (tax revenue to GDP) с GDP per capita, получается 0.33, то есть не в ту сторону. Если убрать из списка нефтедобывающие королевства типа Саудовской Аравии и Бахрейна, то вообще 0.51 выходит. Если взять 28 индустриально развитых стран, корреляция около нуля. Я понимаю, это все грубые любительские прикидки, но что-то должно ведь показывать, что страны с низкими налогами и живут лучше? Или "хорошая экономика" есть нечто эзотерическое, к GDP отношения не имеющее?  Я в экономике полный ноль, полагаю, что есть хорошие макроэкономические  модели, демонстрирующие,  что налоги действительно повышают уровень жизни, мне интересно, как эти модели верифицируются. И в чем я неправ.

Comments

[profpr.livejournal.com]

2. Скажите, а откуда растут ноги у пропаганды снижения налогов? То есть не политически, тут как раз понятно, маркетинговый ход, а экономическое его обоснование? Университетская команда, посчитавшая эффект от такого снижения на модели? Общие соображения, которые вы чуть выше описали?
5. Безусловно. Но что на том, такое social justice, к сожалению, согласиться еще труднее.

[gomberg.livejournal.com]

Аргументация во втором пункте вообще не является аргументацией об уровне налогов в некоем "макросмысле." Так можно аргументировать налоги на бензин или рыболовство, но не на доходы лиц или компаний "вообще." Более того, собственно говоря, пункт второй никак не связан с фискальными задачами бюджета: доходы от подобных налогов/субсидий вообще могут быть отрицательными. В качестве осмысленного аргумента тут оно может выступать только против обещаний никогда не повышать никаких налогов вообще: но и тут оно не сработает, поскольку в данном случае имеет место вопрос Веры.

На самом деле, вопрос вообще стоит тут абсолютно неправильно. Вопрос не в налогах: вопрос в расходах. Точнее, конечно, во взаимотношении налогов и расходов. В том, что большинство реально используемых налогов вызывают нежелательные дисторции никто, вобщем, не сомневается: собственно говоря, редко когда даже пытаются минимизировать эти самые дисторции (и на то есть хорошие причины, о которых надо отдельно). Налоги, как правило, не собирают, чтобы просто исправить человеческое поведение. Их собирают, чтобы профиансировать расходы. Вопрос в том, оправдывается ли ущерб от этих налогов тем, как доходы от них используются. Рассматривать вопрос о налогах, не рассматривая вопрос о том, на что эти поступления тратятся бессмысленно.

Собственно говоря, и "пропаганда", если под ней Вы подразумеваете заявления некоторых политиков, основана именно на том, о чем в данном случае умолчано. Многие считают, что государство слишком велико и слишком многое делает, чего ему делать не след. Это разговор о расходах, а не о доходах и разговор, на самом деле, мог бы быть вполне разумный. Ощущение же идиотизма возникает, если возникает, именно из-за того, что очевидные вещи не проговариваются.

Это мы еще о динамике не поговорили. Тут тоже вопрос во многом в том, что очевидные вещи не всегда объясняются прямым текстом. Например, мне уже 10 лет ясно, что решение повысить налоги было принято администрацией Дж. Буша младшего в начале 2001ого года: просто по неумению или нежеланию четко выражать свои мысли, его назвали решением о снижении налогов :)))

[nighttime-notes.livejournal.com]

2. Есть статьи, изучающие влияние снижения или повышения налогов на макропеременные. Они показывают, что слабая зависимость роста от налогов есть.

[profpr.livejournal.com]

Насколько я понял из ваших ссылок, и ответа Гомберга, универсальных закономерностей тут нет, все зависит от типа налогов, конкретного момента времени, еще кучи параметров, названия которых я не знаю? То есть то, что мне как-то было интуитивно понятно: если написать экономическую модель в виде системы дифуров, в которой налоги будут параметром, их изменением можно достаточно сильно трансформировать фазовый протрет системы, так что мы попадем в область притяжения другого аттрактора - или вообще ничего не поменяется.