Экономическое

[profpr]

Мне интересно, чем подкрепляется столь популярное сейчас утверждение о благоприятном влиянии снижения налогов на экономику. Посчитал корреляцию налогового бремени (tax revenue to GDP) с GDP per capita, получается 0.33, то есть не в ту сторону. Если убрать из списка нефтедобывающие королевства типа Саудовской Аравии и Бахрейна, то вообще 0.51 выходит. Если взять 28 индустриально развитых стран, корреляция около нуля. Я понимаю, это все грубые любительские прикидки, но что-то должно ведь показывать, что страны с низкими налогами и живут лучше? Или "хорошая экономика" есть нечто эзотерическое, к GDP отношения не имеющее?  Я в экономике полный ноль, полагаю, что есть хорошие макроэкономические  модели, демонстрирующие,  что налоги действительно повышают уровень жизни, мне интересно, как эти модели верифицируются. И в чем я неправ.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Да, мало ли что люди используют для подкрепления своих политических пристрастий - это, как раз, очень по-человечески.

Я сейчас дурью маюсь, вместо того чтобы писать свою часть статьи. Так вот, пока меня из соавторов не погнали, давайте я вам самые свежие эксперементальные результаты опишу :))

Эксперимент был на то, как выборы аггрегируют информацию. Дана коробочка, в ней 12 шариков: либо 4 синих, 8 красных - либо, наоборот, 4 красных 8 синих. Вы - член комитета из нескольких человек, в задачу которого входит определить, каких шариков больше. Вам предлагают купить за небольшую сумму (для всех она разная) возможность достать из коробочки один из шариков и посмотреть цвет. После этого, вне зависимости от того, купили вы эту возможность или нет можно голосовать "за красных", "за синих" или воздерживаться. Если комитет решил правильно (скажем, большинством голосов), то все его члены получат некую сумму денег; если ошибется - никто не получит ничего. Параметры подстроены так, чтобы если стоимость покупки шарика небольшая, то имело бы смысл информацию покупать и голосовать. Если же стоимость побольше - то, соотвественно, имело бы смысл информацию не покупать и воздерживаться при голосовании. Мы ожидали всякого - и что информации будут покупать слишком мало или слишком много, или что ее будут покупать игнорируя сколько она стоит. Чего мы не ожидали, это что очень многие информацию не покупают, но все равно голосуют - добавляют чистый шум к процессу совместного решения. Чего мы не пробовали, чтобы от этого шума отделаться. Один из самых "успешных" способов борьбы с этим: усилить сигнал до идеального (в коробочке либо 12 синих либо 12 красных шариков) - но и тут немалый, хотя и меньший, процент информацию не покупает и все равно голосует. Меньшего (но все равно весьма заметного) процента голосующих игнорамусов, чем в этом случае, мы добились только повторив этот эксперимент в Калтеке - но там понятно, студенты Калтека и не могут себя вести, как нормальные люди :)))) Мы, кстати, подопытных спрашивали, как они до жизни такой докатились - каких только интересных "моделей реальности" они нам не предложили :)))

А ведь тут "политические" взгляды были созданы на ровном месте, и всего-то об том, больше в коробочке красных шариков или синих. И то я в разумном человеческом начале не сомневаюсь :)))

[profpr.livejournal.com]

Как замечательно! Посплю и что-нибудь умное отвечу :-) Вообще я чего-то подобного и ожидал бы, исходя из психологической популярки, которой я в последнее вреня увлекаюсь.

[profpr.livejournal.com]

Да, так я про модели параллельной реальности, которую придумывают люди для оправдания иррациональных действий - я до этого дошел в 2007-м, когда три событий случились: в прессе стали мочить климатологию, я завел себе ЖЖ, и меня вдруг стали зазывать на чтение публичных лекций про климат и комментариев прессе - а потом я, соответственно, читал про то, как я народ обманываю и как я ни фига не знаю (что интересно, про первое в основном писали на английском, а про второе исключительно на русском - вот она, разница менталитетов). Anyway, это было для меня непривычно и депрессивно попервоначалу, а потом мне захотелось узнать эти самые параллельные реальности. То есть не рационального человека, который действует исходя из соображений собственного блага а в экономических моделях сидит в перекрестье двух кривых, а что они на самом деле думают про то, чем мы занимаемся. Оказывается, есть классная наука, content analysis, которая именно этим и занимается. Я, собственно, послезавтра первый пробный доклад про это делаю :-)

[gomberg.livejournal.com]

Ну, с content analysis я сталкивался, правда не вполне освоил. Пока что для анализа одного из экспериментов, в котором мы разрешили подопытным общаться между собой "смсками" пытаемся пока их содержание классифицировать, но довольно примитивно.

Но мне, как экономисту, ближе нечто иное, что тоже связано с "индивидуальными моделями мира". Эти самые индивидуальные модели принципиально важны для объяснения человеческого поведения - а ведь мы занимаемся именно этим. Простейший вопрос: как "религиозные" или "суеверные" люди будут вести себя в разных игротеоретических ситуациях - это ведь по-настоящему интересно. Об этом, собственно говоря, в немалой степени я и думаю в рабочее время :)))

Насчет рациональности тут надо осторожней. Когда экономист говорит, что некто рационален, тут значение очень простое: этот некто максимизирует полные и транзитивные предпочтения на некотором пространстве возможностей. Все. Можно быть, в этом значении, рациональным и круглосуточно биться головой об стенку; можно быть рациональным и свято и всерьез верить в олимпийских богов, в летающего макаронного монстра или в плоскую землю. Ошибочность картины мира не подразумевает ее иррациональности.