![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Почему бедные такие бедные
Daron Acemoglu, James Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty
Почему одни народы богатые, а другие - бедные? Джаред Даймонд в двух своих бестселлерах ("Пушки, сталь и болезни" и "Коллапс") отвечает, из-за географической предопределенности. Изначальные условия местообитания (наличие животных, поддающихся одомашниванию и растений с крупными съедобными зернами и корнями, ранняя экспозиция широкому набору болезней, возможность миграции в пределах одной климатической зоны и т.д.), с одной стороны, и возможности для "устойчивой эксплуатации" природных ресурсов, с другой, предопределили успех европейских народов и стерли многочисленные цивилизации прошлого.
Книга задумана как критика подхода Даймонда: вся первая глава занята рассуждениями и примерами на эту тему. Например, Ногалес, разделенный на две части границей США и Мексики - как же случилось, что одна половина в десять раз беднее второй, если географически у них идентичное местоположение, ехидно и неоднократно спрашивает автор. Почему-то демагогия у меня однозначно ассоциируется с американскими консерваторами, интересно, консерваторы ли авторы.
На самом деле, согласно авторам, главное для богатства народа - как неожиданно - экономика и демократия. Общественное развитие он описывает как взаимодействие экономики и общественных институтов, которые они подразделяют на два типа - extractive and inclusive (в дальнейшем - Э. и И. ). Э. экономика подразумевает отбор результатов труда в пользу элит. Э. общественные институты позволяют участвовать в управлении только представителям элит. Типы экономики и общественных институтов самоподдерживающиеся: И. экономика, при которой трудящиеся пользуются результатами своего труда, приводит к усилению И. политических институтов (демократии), законодательно подкрепляющих такой порядок, что, в свою очередь, усиливает И. экономики. И наоборот, Э. экономика, при которой большая часть результатов труда отчуждается элитами, приводит и к усилению Э. институтов, закрепляющих такой порядок. При Э. экономике широкие массы не заинтересованы в повышении производительности труда, а элиты не заинтересованы в повышении общего благосостояния народа - и в этом состоит ответ на вопрос в заголовке.
Возникают два вопроса: во-первых, а как же стремительно богатеющий и совсем не демократический Китай? Во-вторых, если система самоподдерживающаяся, то как же происходит скачок от Э. типа экономики и политических институтов к И. типу? Как раз этому и посвящена основная часть книги.
Книга умная и очень интересная, всячески рекомендую. Что же до географической предопределенности, мне кажется, напрасно автор позиционирует свой экономико-социальный подход как альтернативу. Оба подхода отлично дополняют друг друга.
P.S. О роли демократии. Авторы считают, что инклюзивная экономика ("свободный рынок"), будучи предоставлена сама себе, имеет тенденцию мигрировать в сторону эксклюзивности (образования монополий, уничтожающих конкуренцию). Роль инлкюзивных общественных институтов состоит в управлении рынком, поддерживающим его инклюзивность.
Почему одни народы богатые, а другие - бедные? Джаред Даймонд в двух своих бестселлерах ("Пушки, сталь и болезни" и "Коллапс") отвечает, из-за географической предопределенности. Изначальные условия местообитания (наличие животных, поддающихся одомашниванию и растений с крупными съедобными зернами и корнями, ранняя экспозиция широкому набору болезней, возможность миграции в пределах одной климатической зоны и т.д.), с одной стороны, и возможности для "устойчивой эксплуатации" природных ресурсов, с другой, предопределили успех европейских народов и стерли многочисленные цивилизации прошлого.
Книга задумана как критика подхода Даймонда: вся первая глава занята рассуждениями и примерами на эту тему. Например, Ногалес, разделенный на две части границей США и Мексики - как же случилось, что одна половина в десять раз беднее второй, если географически у них идентичное местоположение, ехидно и неоднократно спрашивает автор. Почему-то демагогия у меня однозначно ассоциируется с американскими консерваторами, интересно, консерваторы ли авторы.
На самом деле, согласно авторам, главное для богатства народа - как неожиданно - экономика и демократия. Общественное развитие он описывает как взаимодействие экономики и общественных институтов, которые они подразделяют на два типа - extractive and inclusive (в дальнейшем - Э. и И. ). Э. экономика подразумевает отбор результатов труда в пользу элит. Э. общественные институты позволяют участвовать в управлении только представителям элит. Типы экономики и общественных институтов самоподдерживающиеся: И. экономика, при которой трудящиеся пользуются результатами своего труда, приводит к усилению И. политических институтов (демократии), законодательно подкрепляющих такой порядок, что, в свою очередь, усиливает И. экономики. И наоборот, Э. экономика, при которой большая часть результатов труда отчуждается элитами, приводит и к усилению Э. институтов, закрепляющих такой порядок. При Э. экономике широкие массы не заинтересованы в повышении производительности труда, а элиты не заинтересованы в повышении общего благосостояния народа - и в этом состоит ответ на вопрос в заголовке.
Возникают два вопроса: во-первых, а как же стремительно богатеющий и совсем не демократический Китай? Во-вторых, если система самоподдерживающаяся, то как же происходит скачок от Э. типа экономики и политических институтов к И. типу? Как раз этому и посвящена основная часть книги.
Книга умная и очень интересная, всячески рекомендую. Что же до географической предопределенности, мне кажется, напрасно автор позиционирует свой экономико-социальный подход как альтернативу. Оба подхода отлично дополняют друг друга.
P.S. О роли демократии. Авторы считают, что инклюзивная экономика ("свободный рынок"), будучи предоставлена сама себе, имеет тенденцию мигрировать в сторону эксклюзивности (образования монополий, уничтожающих конкуренцию). Роль инлкюзивных общественных институтов состоит в управлении рынком, поддерживающим его инклюзивность.
no subject
При всех качествах книг Даймонда, нельзя забывать про их качественную разницу по отношению к этой. По-моему, особо и сравнивать нечего.
Джеральд Даймонд только лишь талантливо изложил давно известные и не очень сложные идеи. Он не занимался исторической экономикой профессионально, и вообще до популярности книги был ориентологом или что-то вроде этого.
Daron Acemoglu - экономист в МИТ ( http://economics.mit.edu/faculty/acemoglu ), известный в профессиональной среде. http://www.nytimes.com/2012/03/18/magazine/why-countries-go-bust.html?pagewanted=all
Его книга - популярное изложение его же количественных и рецензированных исследований.
no subject
no subject
no subject
Спасибо за ссылку. почитаю.
no subject
сильно думаю, стоит ли читать
no subject
no subject
Если серьезно, конечно, то это люди много и (в отличие от Даймонда) профессионально думающие на эту тему. Нет, не "консерваторы": хотя конкретно об их политических взглядов стоит спросить Костю Сонина, это он с ними соавторствует :)) Этой книги я не читал, но другие труды этих же авторов приходилось :)) Если исходить из того, что речь идет об некоторых принципах о том, как стоит думать на эту тему, то очень многое в их взглядах мне крайне симпатично. Прежде всего то, что политические институты и экономические определяются совместно, в результате решений членов общества, и что они, во многом, определяют успешность экономического развития. Симпатично и то, что, на самом деле, это не ответы, а именно принципы, по которым можно пытаться думать: тут нет предопределенности и, на самом деле, шансу достается больше, чем они сами утверждают (тут, кстати, они совсем не только с Даймондом и не с географической предопределенностью спорят :)) ).
Но, вообще, вопросы тут интересней имеющихся ответов, на мой взгляд. Собственно говоря, когда я шел в аспирантуру, оно мне и казалось главным и интересным: естественно, вопросов интересней нет, чем "как государство богатеет" :)). Увы, мне не хватает самоуверенности этим заниматься профессионально. Я, скажем, совершенно не понимаю, почему Аргентина весь ХХ век занималась конвергенцией с Мексикой. 100 с копейками лет назад разница была принципиальная: и аргентинские институты, по меркам своего времени, не были такими уж "эксклюзивными" (в отличие от мексиканских времен "порфириато"). Сейчас же, пожалуй, у нас полиберальней, да и в смысле богатства разницы больше нет. Ну, или, скажем, почему такая грандиозная разница между Коста Рикой и Никарагуа. Т.е., что-то можно придумать (я, все же, даже читал чего-то про эти истории, а в Коста Рике даже и бывал), но вот выглядит оно больше как описание, а не как понимание. К тому же, ну, хорошо, объясним, почему в Аргентине сейчас так паршиво, а почему там в 1913ом году все было так хорошо (сравнительно с остальным земным шаром того же времени)?
Вобщем, я давно пришел к выводу, что мне интересней скучные маленькие вопросы, на которые могут быть понятные ответы. Хотя, конечно, думать о таком очень заманчиво.
PS Пока эта книга мне в руки не попала, скажите, а они там вообще про Мировые Войны ХХ века вспоминают?
no subject
Во-вторых, до самого конца я еще не добрался, и поэтому эффект мировых войн 20-го века на Европу, возможно, еще будет (хотя я в этом сомневаюсь). Пока в 20-м веке обсуждались Китай, Аргентина и Россия. Что мне тут не очень нравится - так это декларация того, что на (раннем?) этапе Э. система власти полезна для экономического развития "отдельных отраслей", но потом обязательно наступит коллапс экономики - см. Аргентина. (Ранний этап в Китае, ха). Мне видется здесь какая-то недоработка, некий пропавший третий фактор, определяющий, когда же Э. институты хороши, а когда плохи.
То, что они пишут, мне, на самом деле, очень симпатично, и именно не в плане предсказания, а в плане структурирования дискусии. И не как противопоставление географическому (климатическому, культурологическому и т.д.) объяснению, а как дополнение.
no subject
Но я вообще боюсь тут общих формальных принципов: кроме, вобщем, обычных для экономистов подходов от индивидуального поведения. В этом смысле, Асемоглу с соавторами мне выходят ближе других: если интерпретировать их подход именно как рамку для "структурирования дискуссии", фундамент для задавания вопросов. И вопросы интереснейшие, на самом деле - а вот ответов я не вижу или не понимаю.
PS Про Китай еще много неясно даже в чисто описательном плане. В качестве контрпримера (или примера) к чему бы то ни было я бы его не использовал. Если нужен пример "недемократического развития", то есть Корея, Тайвань, Сингапур: тут можно о чем-то говорить. Но ведь, с "теоретической" точки зрения и Асемоглу говорит не совсем о демократии, а об инклюзивности/эксклюзивности институтов. "Ограниченность государства" (еще один популярный термин, правда у несколько других авторов) может быть и не демократической, а, скажем, бюрократической.
no subject
А почему вы разделяете демократию и инклюзивные институты? Разница понятна, но вроде бы второе без первого существовать не может? Тут у меня какой-то пробел в образовании.
no subject
Но, вообще, либерально-демократическое отношение к государственному устройству можно разделить на собственно демократию ("кто управляет?") и либерализм ("как ограничить управляющего?"). К чему относится инклюзивность?
no subject
У меня аналогичные чувства по отношению к Америке. В 96-м году я практически понял, как тут все устроено. Сейчас я понимаю только небольшой слой населения.
no subject
Но и вообще, они слишком много с историей "играют", на мой взгляд. Скажем, нет никаких сомнений в том, что Латинская Америка в развитии далеко отстает от Европы. Но та страница, на которой они это описывают, сопровождая утверждениями о всякой нестабильности в регионе, очень странна - перескакивание из страны в страну, от эпохи к эпохе; по ровно тому же принципу описать Европу в еще более темных красках труда бы не составило (две мировые войны, не хухры мухры - а уж диктатур сколько). Понятно, что на это можно будет возразить, что Франция от Румынии или Италии отличается сильно, и что приводить Чаушеску или Муссолини в качестве примера несовершенства французских институтов было бы некорректно. Ну а Гватемала, что, меньше отличается от Аргентины или Парагвай от Уругвая?
Для книги такого почти "энциклопедического" подхода, очень неаккуратно. При этом все эти "неаккуратности" на суть того, чего они хотят сказать совершенно не влияют, почему и обидно. И, главное, я обожаю такие истории, и про многие места, о которых они пишут, сам ничего особо не знаю. Очень многие упомянутые факты хочется самому приводить, хоть в разговоре - а страшно без проверки. Ну что им мешало заплатить паре-тройке приличных арэев?
Хотя, на самом деле, есть что-то и в самом подходе, что им неинтересно, что, на самом деле, очень важно. Их заявленая цель понять, почему так отличаются США и Зимбабве (ну, или, на крайний случай, США и Мексика). А, на мой взгляд, намного интересней понять, почему отличаются Парагвай и Уругвай, Коста-Рика и Никарагуа, Мексика и Гватемала, или уж Аргентина и Италия, если на то пошло. Там кое-где разница вполне сопоставимая с оной между США и Мексикой - но почему-то им, похоже, неинтересно.
no subject