Почему бедные такие бедные
Apr. 29th, 2012 08:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profprDaron Acemoglu, James Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty
Почему одни народы богатые, а другие - бедные? Джаред Даймонд в двух своих бестселлерах ("Пушки, сталь и болезни" и "Коллапс") отвечает, из-за географической предопределенности. Изначальные условия местообитания (наличие животных, поддающихся одомашниванию и растений с крупными съедобными зернами и корнями, ранняя экспозиция широкому набору болезней, возможность миграции в пределах одной климатической зоны и т.д.), с одной стороны, и возможности для "устойчивой эксплуатации" природных ресурсов, с другой, предопределили успех европейских народов и стерли многочисленные цивилизации прошлого.
Книга задумана как критика подхода Даймонда: вся первая глава занята рассуждениями и примерами на эту тему. Например, Ногалес, разделенный на две части границей США и Мексики - как же случилось, что одна половина в десять раз беднее второй, если географически у них идентичное местоположение, ехидно и неоднократно спрашивает автор. Почему-то демагогия у меня однозначно ассоциируется с американскими консерваторами, интересно, консерваторы ли авторы.
На самом деле, согласно авторам, главное для богатства народа - как неожиданно - экономика и демократия. Общественное развитие он описывает как взаимодействие экономики и общественных институтов, которые они подразделяют на два типа - extractive and inclusive (в дальнейшем - Э. и И. ). Э. экономика подразумевает отбор результатов труда в пользу элит. Э. общественные институты позволяют участвовать в управлении только представителям элит. Типы экономики и общественных институтов самоподдерживающиеся: И. экономика, при которой трудящиеся пользуются результатами своего труда, приводит к усилению И. политических институтов (демократии), законодательно подкрепляющих такой порядок, что, в свою очередь, усиливает И. экономики. И наоборот, Э. экономика, при которой большая часть результатов труда отчуждается элитами, приводит и к усилению Э. институтов, закрепляющих такой порядок. При Э. экономике широкие массы не заинтересованы в повышении производительности труда, а элиты не заинтересованы в повышении общего благосостояния народа - и в этом состоит ответ на вопрос в заголовке.
Возникают два вопроса: во-первых, а как же стремительно богатеющий и совсем не демократический Китай? Во-вторых, если система самоподдерживающаяся, то как же происходит скачок от Э. типа экономики и политических институтов к И. типу? Как раз этому и посвящена основная часть книги.
Книга умная и очень интересная, всячески рекомендую. Что же до географической предопределенности, мне кажется, напрасно автор позиционирует свой экономико-социальный подход как альтернативу. Оба подхода отлично дополняют друг друга.
P.S. О роли демократии. Авторы считают, что инклюзивная экономика ("свободный рынок"), будучи предоставлена сама себе, имеет тенденцию мигрировать в сторону эксклюзивности (образования монополий, уничтожающих конкуренцию). Роль инлкюзивных общественных институтов состоит в управлении рынком, поддерживающим его инклюзивность.
Почему одни народы богатые, а другие - бедные? Джаред Даймонд в двух своих бестселлерах ("Пушки, сталь и болезни" и "Коллапс") отвечает, из-за географической предопределенности. Изначальные условия местообитания (наличие животных, поддающихся одомашниванию и растений с крупными съедобными зернами и корнями, ранняя экспозиция широкому набору болезней, возможность миграции в пределах одной климатической зоны и т.д.), с одной стороны, и возможности для "устойчивой эксплуатации" природных ресурсов, с другой, предопределили успех европейских народов и стерли многочисленные цивилизации прошлого.
Книга задумана как критика подхода Даймонда: вся первая глава занята рассуждениями и примерами на эту тему. Например, Ногалес, разделенный на две части границей США и Мексики - как же случилось, что одна половина в десять раз беднее второй, если географически у них идентичное местоположение, ехидно и неоднократно спрашивает автор. Почему-то демагогия у меня однозначно ассоциируется с американскими консерваторами, интересно, консерваторы ли авторы.
На самом деле, согласно авторам, главное для богатства народа - как неожиданно - экономика и демократия. Общественное развитие он описывает как взаимодействие экономики и общественных институтов, которые они подразделяют на два типа - extractive and inclusive (в дальнейшем - Э. и И. ). Э. экономика подразумевает отбор результатов труда в пользу элит. Э. общественные институты позволяют участвовать в управлении только представителям элит. Типы экономики и общественных институтов самоподдерживающиеся: И. экономика, при которой трудящиеся пользуются результатами своего труда, приводит к усилению И. политических институтов (демократии), законодательно подкрепляющих такой порядок, что, в свою очередь, усиливает И. экономики. И наоборот, Э. экономика, при которой большая часть результатов труда отчуждается элитами, приводит и к усилению Э. институтов, закрепляющих такой порядок. При Э. экономике широкие массы не заинтересованы в повышении производительности труда, а элиты не заинтересованы в повышении общего благосостояния народа - и в этом состоит ответ на вопрос в заголовке.
Возникают два вопроса: во-первых, а как же стремительно богатеющий и совсем не демократический Китай? Во-вторых, если система самоподдерживающаяся, то как же происходит скачок от Э. типа экономики и политических институтов к И. типу? Как раз этому и посвящена основная часть книги.
Книга умная и очень интересная, всячески рекомендую. Что же до географической предопределенности, мне кажется, напрасно автор позиционирует свой экономико-социальный подход как альтернативу. Оба подхода отлично дополняют друг друга.
P.S. О роли демократии. Авторы считают, что инклюзивная экономика ("свободный рынок"), будучи предоставлена сама себе, имеет тенденцию мигрировать в сторону эксклюзивности (образования монополий, уничтожающих конкуренцию). Роль инлкюзивных общественных институтов состоит в управлении рынком, поддерживающим его инклюзивность.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-04 05:32 pm (UTC)Но и вообще, они слишком много с историей "играют", на мой взгляд. Скажем, нет никаких сомнений в том, что Латинская Америка в развитии далеко отстает от Европы. Но та страница, на которой они это описывают, сопровождая утверждениями о всякой нестабильности в регионе, очень странна - перескакивание из страны в страну, от эпохи к эпохе; по ровно тому же принципу описать Европу в еще более темных красках труда бы не составило (две мировые войны, не хухры мухры - а уж диктатур сколько). Понятно, что на это можно будет возразить, что Франция от Румынии или Италии отличается сильно, и что приводить Чаушеску или Муссолини в качестве примера несовершенства французских институтов было бы некорректно. Ну а Гватемала, что, меньше отличается от Аргентины или Парагвай от Уругвая?
Для книги такого почти "энциклопедического" подхода, очень неаккуратно. При этом все эти "неаккуратности" на суть того, чего они хотят сказать совершенно не влияют, почему и обидно. И, главное, я обожаю такие истории, и про многие места, о которых они пишут, сам ничего особо не знаю. Очень многие упомянутые факты хочется самому приводить, хоть в разговоре - а страшно без проверки. Ну что им мешало заплатить паре-тройке приличных арэев?
Хотя, на самом деле, есть что-то и в самом подходе, что им неинтересно, что, на самом деле, очень важно. Их заявленая цель понять, почему так отличаются США и Зимбабве (ну, или, на крайний случай, США и Мексика). А, на мой взгляд, намного интересней понять, почему отличаются Парагвай и Уругвай, Коста-Рика и Никарагуа, Мексика и Гватемала, или уж Аргентина и Италия, если на то пошло. Там кое-где разница вполне сопоставимая с оной между США и Мексикой - но почему-то им, похоже, неинтересно.
no subject
Date: 2012-05-06 03:35 pm (UTC)