Почему бедные такие бедные

[profpr]

Daron Acemoglu, James Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty
Почему одни народы богатые, а другие - бедные? Джаред Даймонд в двух своих бестселлерах ("Пушки, сталь и болезни" и "Коллапс") отвечает, из-за географической предопределенности. Изначальные условия местообитания (наличие животных, поддающихся одомашниванию и растений с крупными съедобными зернами и корнями, ранняя экспозиция широкому набору болезней, возможность миграции в пределах одной климатической зоны и т.д.), с одной стороны, и возможности для "устойчивой эксплуатации" природных ресурсов, с другой, предопределили успех европейских народов и стерли многочисленные цивилизации прошлого.

Книга задумана как критика подхода Даймонда: вся первая глава занята рассуждениями и примерами на эту тему. Например, Ногалес, разделенный на две части границей США и Мексики - как же случилось, что одна половина в десять раз беднее второй, если географически у них идентичное местоположение, ехидно и неоднократно спрашивает автор. Почему-то демагогия у меня однозначно ассоциируется с американскими консерваторами, интересно, консерваторы  ли авторы.



На самом деле, согласно авторам, главное для богатства народа - как неожиданно - экономика и демократия. Общественное развитие он описывает как взаимодействие экономики и общественных институтов, которые они подразделяют на два типа - extractive and inclusive (в дальнейшем - Э. и И. ). Э. экономика подразумевает отбор результатов труда в пользу элит. Э. общественные институты позволяют участвовать в управлении только представителям элит. Типы экономики и общественных институтов самоподдерживающиеся: И. экономика, при которой трудящиеся пользуются результатами своего труда, приводит к усилению И. политических институтов (демократии), законодательно подкрепляющих такой порядок, что, в свою очередь, усиливает И. экономики. И наоборот, Э. экономика, при которой большая часть результатов труда отчуждается элитами, приводит и к усилению Э. институтов, закрепляющих такой порядок. При Э. экономике широкие массы не заинтересованы в повышении производительности труда, а элиты не заинтересованы в повышении общего благосостояния народа - и в этом состоит ответ на вопрос в заголовке.

Возникают два вопроса: во-первых, а как же стремительно богатеющий и совсем не демократический Китай? Во-вторых, если система самоподдерживающаяся, то как же происходит скачок от Э. типа экономики и политических институтов к И. типу? Как раз этому и посвящена основная часть книги.

Книга умная и очень интересная, всячески рекомендую. Что же до географической предопределенности, мне кажется, напрасно автор позиционирует свой экономико-социальный подход как альтернативу. Оба подхода отлично дополняют друг друга. 

P.S. О роли демократии. Авторы считают, что инклюзивная экономика ("свободный рынок"), будучи предоставлена сама себе, имеет тенденцию мигрировать в сторону эксклюзивности (образования монополий, уничтожающих конкуренцию). Роль инлкюзивных общественных институтов состоит в управлении рынком, поддерживающим его инклюзивность.

Comments

[bigbaadabum.livejournal.com]

Спасибо, интересно.

При всех качествах книг Даймонда, нельзя забывать про их качественную разницу по отношению к этой. По-моему, особо и сравнивать нечего.

Джеральд Даймонд только лишь талантливо изложил давно известные и не очень сложные идеи. Он не занимался исторической экономикой профессионально, и вообще до популярности книги был ориентологом или что-то вроде этого.

Daron Acemoglu - экономист в МИТ ( http://economics.mit.edu/faculty/acemoglu ), известный в профессиональной среде. http://www.nytimes.com/2012/03/18/magazine/why-countries-go-bust.html?pagewanted=all

Его книга - популярное изложение его же количественных и рецензированных исследований.

[izsandiego.livejournal.com]

I recently finished Gregory Clark's "A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World" that deals with a lot of similar issues. The book is quite interesting and his answer to the question of differences between countries is simply culture.

[nighttime-notes.livejournal.com]

http://www.amazon.com/review/R79S5FI3C0E5L/ref=cm_cr_pr_perm?ie=UTF8&ASIN=B007HLIUN4&nodeID=&tag=&linkCode=

сильно думаю, стоит ли читать

[gomberg.livejournal.com]

Ох уж великие коллеги :)) Они и впрямь 10 раз между Ногалесами насчитали, или это художественное преувеличение? Я не уверен, есть ли там и два раза: все же, если не ошибаюсь, аризонский Ногалес - это дикая дыра. Между США и Мексикой вцелом и то (если с поправкой на покупательную способность) всего раза 3 будет. Правда насчет Китая не надо: это все еще страна среднего дохода, не богатая. Вам бы Сингапур вспомнить :)

Если серьезно, конечно, то это люди много и (в отличие от Даймонда) профессионально думающие на эту тему. Нет, не "консерваторы": хотя конкретно об их политических взглядов стоит спросить Костю Сонина, это он с ними соавторствует :)) Этой книги я не читал, но другие труды этих же авторов приходилось :)) Если исходить из того, что речь идет об некоторых принципах о том, как стоит думать на эту тему, то очень многое в их взглядах мне крайне симпатично. Прежде всего то, что политические институты и экономические определяются совместно, в результате решений членов общества, и что они, во многом, определяют успешность экономического развития. Симпатично и то, что, на самом деле, это не ответы, а именно принципы, по которым можно пытаться думать: тут нет предопределенности и, на самом деле, шансу достается больше, чем они сами утверждают (тут, кстати, они совсем не только с Даймондом и не с географической предопределенностью спорят :)) ).

Но, вообще, вопросы тут интересней имеющихся ответов, на мой взгляд. Собственно говоря, когда я шел в аспирантуру, оно мне и казалось главным и интересным: естественно, вопросов интересней нет, чем "как государство богатеет" :)). Увы, мне не хватает самоуверенности этим заниматься профессионально. Я, скажем, совершенно не понимаю, почему Аргентина весь ХХ век занималась конвергенцией с Мексикой. 100 с копейками лет назад разница была принципиальная: и аргентинские институты, по меркам своего времени, не были такими уж "эксклюзивными" (в отличие от мексиканских времен "порфириато"). Сейчас же, пожалуй, у нас полиберальней, да и в смысле богатства разницы больше нет. Ну, или, скажем, почему такая грандиозная разница между Коста Рикой и Никарагуа. Т.е., что-то можно придумать (я, все же, даже читал чего-то про эти истории, а в Коста Рике даже и бывал), но вот выглядит оно больше как описание, а не как понимание. К тому же, ну, хорошо, объясним, почему в Аргентине сейчас так паршиво, а почему там в 1913ом году все было так хорошо (сравнительно с остальным земным шаром того же времени)?

Вобщем, я давно пришел к выводу, что мне интересней скучные маленькие вопросы, на которые могут быть понятные ответы. Хотя, конечно, думать о таком очень заманчиво.

PS Пока эта книга мне в руки не попала, скажите, а они там вообще про Мировые Войны ХХ века вспоминают?