Почему бедные такие бедные

[profpr]

Daron Acemoglu, James Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty
Почему одни народы богатые, а другие - бедные? Джаред Даймонд в двух своих бестселлерах ("Пушки, сталь и болезни" и "Коллапс") отвечает, из-за географической предопределенности. Изначальные условия местообитания (наличие животных, поддающихся одомашниванию и растений с крупными съедобными зернами и корнями, ранняя экспозиция широкому набору болезней, возможность миграции в пределах одной климатической зоны и т.д.), с одной стороны, и возможности для "устойчивой эксплуатации" природных ресурсов, с другой, предопределили успех европейских народов и стерли многочисленные цивилизации прошлого.

Книга задумана как критика подхода Даймонда: вся первая глава занята рассуждениями и примерами на эту тему. Например, Ногалес, разделенный на две части границей США и Мексики - как же случилось, что одна половина в десять раз беднее второй, если географически у них идентичное местоположение, ехидно и неоднократно спрашивает автор. Почему-то демагогия у меня однозначно ассоциируется с американскими консерваторами, интересно, консерваторы  ли авторы.



На самом деле, согласно авторам, главное для богатства народа - как неожиданно - экономика и демократия. Общественное развитие он описывает как взаимодействие экономики и общественных институтов, которые они подразделяют на два типа - extractive and inclusive (в дальнейшем - Э. и И. ). Э. экономика подразумевает отбор результатов труда в пользу элит. Э. общественные институты позволяют участвовать в управлении только представителям элит. Типы экономики и общественных институтов самоподдерживающиеся: И. экономика, при которой трудящиеся пользуются результатами своего труда, приводит к усилению И. политических институтов (демократии), законодательно подкрепляющих такой порядок, что, в свою очередь, усиливает И. экономики. И наоборот, Э. экономика, при которой большая часть результатов труда отчуждается элитами, приводит и к усилению Э. институтов, закрепляющих такой порядок. При Э. экономике широкие массы не заинтересованы в повышении производительности труда, а элиты не заинтересованы в повышении общего благосостояния народа - и в этом состоит ответ на вопрос в заголовке.

Возникают два вопроса: во-первых, а как же стремительно богатеющий и совсем не демократический Китай? Во-вторых, если система самоподдерживающаяся, то как же происходит скачок от Э. типа экономики и политических институтов к И. типу? Как раз этому и посвящена основная часть книги.

Книга умная и очень интересная, всячески рекомендую. Что же до географической предопределенности, мне кажется, напрасно автор позиционирует свой экономико-социальный подход как альтернативу. Оба подхода отлично дополняют друг друга. 

P.S. О роли демократии. Авторы считают, что инклюзивная экономика ("свободный рынок"), будучи предоставлена сама себе, имеет тенденцию мигрировать в сторону эксклюзивности (образования монополий, уничтожающих конкуренцию). Роль инлкюзивных общественных институтов состоит в управлении рынком, поддерживающим его инклюзивность.

Comments

[profpr.livejournal.com]

Два момента: во-первых, книга у меня на аудио, во время прогулки слушать, поэтому в деталях могут быть неточности, со слуха я запоминаю хуже. Ногалес - мне запомнилось 10 раз. Но пусть два раза, или 20, с тем, что география определяет экономику, на такой основе нельзя спорить. Вот, скажем, глава про рабство в США - они опять же пинают предопределенность (название неправильное, но пусть) и пишут, как взаимная поддержка общественного и экономического устройства на Юге поддерживали систему рабовладения. Да, здорово. Но, с другой стороны, почему такая система вообще возникла на Юге, но не на Севере. По ним - это случай. Мне же кажется, что именно география и климат Юга - не преопределили, конечно, рабство, но создали для него идеальные условия - жаркое и влажное лето, сглаженный ландшафт, большие реки, легкий доступ к морскому транспорту - идеальные условия для хлопководства, в свою очередь требующего огромное количество неквалифицированной рабочей силы. Если к этому добавить еще и малярию, вроде как завезенную в Северную Америку европейскими первопоселенцами, то я не вижу более выгодного экономическиого развития территории, как только по пути завоза обладающих относительным иммунитетом работников из Западной Африки. А уже дальше идет развитие самоподдерживающейся эконо-социальной системы до тех пор, пока сильное внешнее воздействие, гражданская война, ее не сломало.

Во-вторых, до самого конца я еще не добрался, и поэтому эффект мировых войн 20-го века на Европу, возможно, еще будет (хотя я в этом сомневаюсь). Пока в 20-м веке обсуждались Китай, Аргентина и Россия. Что мне тут не очень нравится - так это декларация того, что на (раннем?) этапе Э. система власти полезна для экономического развития "отдельных отраслей", но потом обязательно наступит коллапс экономики - см. Аргентина. (Ранний этап в Китае, ха). Мне видется здесь какая-то недоработка, некий пропавший третий фактор, определяющий, когда же Э. институты хороши, а когда плохи.

То, что они пишут, мне, на самом деле, очень симпатично, и именно не в плане предсказания, а в плане структурирования дискусии. И не как противопоставление географическому (климатическому, культурологическому и т.д.) объяснению, а как дополнение.

[gomberg.livejournal.com]

География, все же, здесь важна, главным образом, в научно-популярном дискурсе, благодаря Даймонду :) Там не очень понятно чего противопоставлять: гипотезы слишком непонятны. Т.е., я не сомневаюсь, что в каждом конкретном случае географическое положение очень важно, но делать глобальные выводы об общих принципах тут очень сложно.

Но я вообще боюсь тут общих формальных принципов: кроме, вобщем, обычных для экономистов подходов от индивидуального поведения. В этом смысле, Асемоглу с соавторами мне выходят ближе других: если интерпретировать их подход именно как рамку для "структурирования дискуссии", фундамент для задавания вопросов. И вопросы интереснейшие, на самом деле - а вот ответов я не вижу или не понимаю.

PS Про Китай еще много неясно даже в чисто описательном плане. В качестве контрпримера (или примера) к чему бы то ни было я бы его не использовал. Если нужен пример "недемократического развития", то есть Корея, Тайвань, Сингапур: тут можно о чем-то говорить. Но ведь, с "теоретической" точки зрения и Асемоглу говорит не совсем о демократии, а об инклюзивности/эксклюзивности институтов. "Ограниченность государства" (еще один популярный термин, правда у несколько других авторов) может быть и не демократической, а, скажем, бюрократической.

[profpr.livejournal.com]

Дело в том, что как раз Китай Асемоглу многократно упоминает в книге как пример положительного эффекта эксклюзивных институтов на начальных этапах экономического развития. И, в общем, понятно: не обойти Китай, первый же критик эту проблему вытащит.

А почему вы разделяете демократию и инклюзивные институты? Разница понятна, но вроде бы второе без первого существовать не может? Тут у меня какой-то пробел в образовании.

[gomberg.livejournal.com]

Ну, скажем скажем, Сингапур, безусловно, не демократия, но там, насколько я понимаю (про Сингапур я ничего, на самом деле не знаю, но так говорят), произвольная экспроприация предотвращается бюрократией и судами (экспроприация политических оппонентов режима "за клевету" предусмотрена законом и произвольной не является). Это обеспечивает достаточно прочную защиту прав собственности для большей части населения. Насколько все это правда - хз. В этом, на самом деле, одня из проблем со всеми такими обобщениями: мало кто реально настолько хорошо знает устройство разных обществ, чтобы не воспринимать чужой мир по образу и подобию своего. Я уже почти дюжину лет как в Мексику приехал, и то с каждым годом понимаю все меньше, а не больше :))

Но, вообще, либерально-демократическое отношение к государственному устройству можно разделить на собственно демократию ("кто управляет?") и либерализм ("как ограничить управляющего?"). К чему относится инклюзивность?

[profpr.livejournal.com]

"Я уже почти дюжину лет как в Мексику приехал, и то с каждым годом понимаю все меньше, а не больше"
У меня аналогичные чувства по отношению к Америке. В 96-м году я практически понял, как тут все устроено. Сейчас я понимаю только небольшой слой населения.

[gomberg.livejournal.com]

Купил и читаю. Удивительное сочетание довольно близких мне идей о том, почему мир такой, как он есть, и регулярных (и абсолютно ненужных) огрехов в описании этого самого мира, как он есть - по кр. мере в тех его частях, про которые я знаю. Такое впечатление, что редактора у них либо не было, либо он боялся противоречить великим людям. Как минимум, абсолютно непонятно, что именно обозначают те цифры, скажем, доходов, которые они упоминают. Такие книги много бы выйграли от обилия сносок - данные пришлось бы проверять и точно определять, о чем идет речь. Пусть бы это делали их аспиранты - книга бы много выйграла.

Но и вообще, они слишком много с историей "играют", на мой взгляд. Скажем, нет никаких сомнений в том, что Латинская Америка в развитии далеко отстает от Европы. Но та страница, на которой они это описывают, сопровождая утверждениями о всякой нестабильности в регионе, очень странна - перескакивание из страны в страну, от эпохи к эпохе; по ровно тому же принципу описать Европу в еще более темных красках труда бы не составило (две мировые войны, не хухры мухры - а уж диктатур сколько). Понятно, что на это можно будет возразить, что Франция от Румынии или Италии отличается сильно, и что приводить Чаушеску или Муссолини в качестве примера несовершенства французских институтов было бы некорректно. Ну а Гватемала, что, меньше отличается от Аргентины или Парагвай от Уругвая?

Для книги такого почти "энциклопедического" подхода, очень неаккуратно. При этом все эти "неаккуратности" на суть того, чего они хотят сказать совершенно не влияют, почему и обидно. И, главное, я обожаю такие истории, и про многие места, о которых они пишут, сам ничего особо не знаю. Очень многие упомянутые факты хочется самому приводить, хоть в разговоре - а страшно без проверки. Ну что им мешало заплатить паре-тройке приличных арэев?

Хотя, на самом деле, есть что-то и в самом подходе, что им неинтересно, что, на самом деле, очень важно. Их заявленая цель понять, почему так отличаются США и Зимбабве (ну, или, на крайний случай, США и Мексика). А, на мой взгляд, намного интересней понять, почему отличаются Парагвай и Уругвай, Коста-Рика и Никарагуа, Мексика и Гватемала, или уж Аргентина и Италия, если на то пошло. Там кое-где разница вполне сопоставимая с оной между США и Мексикой - но почему-то им, похоже, неинтересно.

[profpr.livejournal.com]

Рад, что вам понравилось. Лично я рассматриваю книгу скорее не как "почему мир такой, как он есть", а "про еще один механизм, сделавший мир таким, какой он есть". То есть есть сочетание исторических и экономических факторов, и мне очень понравилось, как это выражено в книге. Все это действует на фоне культурных особенностей наций, о которых авторы отзываются мельком и с презрением. И, в еще большей степени, есть объективные факторы, влияющие на культуру, экономику, и общественное устройство - ландшафт, климат, биоразнообразие, и вот с наличием этих факторов по непонятной мне причине авторы сражаются. Получается у них это не очень; наверное, отсюда и ляпы. А вообще книга отличная, на четверку по моей внутренней шкале :-)