![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Иррациональность
В последние несколько лет в моем чтении "для развлечения" много книг, прорабатывающих тему соотношения рационального и иррационального в принятии решений. Сейчас читаю замечательную книгу психолога и по совместительству лауреата нобелевской премии в экономике Daniel Kahneman "Thinking, fast and slow". Книга в целом следует курсом его научной карьеры: служба психологом в армии Израиля, где он находит, что экспертные суждения профессиональных психологов о перспективности солдат оправдываются хуже, чем простейший индекс, составляемый на основе опросника; ранние работы по исследованию неосознающихся предвзятостей суждений*; работы в экономике, показавшие, что основное предположение стандартной экономической теории, максимизация полезности**, не оправдано, ну и так далее.
Понравилось настолько, что нахожу примеры прочитанного ежедневно и повсеместно. Вчера говорил с мужиком, абсолютно уверенным, что он сделал свои деньги на бирже благодаря отличному знанию рынка (а не удаче, как полагает Кахнеман). Тогда же у Феликса Березина в журнале, кстати, очень интересно он пишет, прочитал полную фантастику про условия, на которых его пациент прибыл учиться в университет США. Об условиях ФБ прочитал самостоятельно в контракте на английском, которого, по собственным словам, не знает, но в своем мнении уверен.
В целом, книга про излишнюю самоуверенность людей, видящих свои поступки рациональными, а их результаты - прогнозируемыми.
* Пример, мне понравившийся: группе исследуемых судей в Германии давали "дела" о кражах в магазинах; судьи должны были рекомендовать срок заключения. Перед изучением дела судья должен был бросить игровой кубик. Судьи, у которых выпадало большее число, имели тенденцию выносить приговор с более длинным сроком.
** Ни в коем случае не наезд на френдов-экономистов. Просто ретрансляция того, что я, как мне кажется :-) , понял у Кахнемана, и за что он получил нобеля.
Понравилось настолько, что нахожу примеры прочитанного ежедневно и повсеместно. Вчера говорил с мужиком, абсолютно уверенным, что он сделал свои деньги на бирже благодаря отличному знанию рынка (а не удаче, как полагает Кахнеман). Тогда же у Феликса Березина в журнале, кстати, очень интересно он пишет, прочитал полную фантастику про условия, на которых его пациент прибыл учиться в университет США. Об условиях ФБ прочитал самостоятельно в контракте на английском, которого, по собственным словам, не знает, но в своем мнении уверен.
В целом, книга про излишнюю самоуверенность людей, видящих свои поступки рациональными, а их результаты - прогнозируемыми.
* Пример, мне понравившийся: группе исследуемых судей в Германии давали "дела" о кражах в магазинах; судьи должны были рекомендовать срок заключения. Перед изучением дела судья должен был бросить игровой кубик. Судьи, у которых выпадало большее число, имели тенденцию выносить приговор с более длинным сроком.
** Ни в коем случае не наезд на френдов-экономистов. Просто ретрансляция того, что я, как мне кажется :-) , понял у Кахнемана, и за что он получил нобеля.
no subject
почему же фантастику? по-моему, все вполне реалистично
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вы про это знание языка? :-)
no subject
no subject
no subject
Собственно говоря, сейчас в экономике вновь огромный интерес именно к теории принятия решений и, безусловно, идее Тверского и Канемана (Тверский до нобеля не дожил, увы), вполне в центре внимания.
Тем не менее, маленький эсайд насчет максимизации полезности. В современной экономике, вообще говоря, полезность рассматривается не сама по себе, а как удобное математическое представление ординарных предпочтений. Грубо говоря, "базовая" модель говорит, что люди умеют сравнивать альтернативы: делать утверждения типа "а не хуже чем б". Совокупность таких сравнений называется индивидуальными предпочтениями. Если эти предпочтения полны (любые две альтернативы сравнимы) и транзитивны, то такие предпочтения называются "рациональными". Если человек выбирает лучшую альтернативу из доступных согласно своим предпочтениям, то это и называется рациональностью. Полезность - всего лишь представление таких предпочтений (в школе учат максимизировать функции, а не бинарные отношения, вот и заморачиваемся с полезностью, для простоты). Исторически, кстати, тут были разные школы, и полезность рассматривали и как некое "психологическое удовлетворение" - но, увы, мерять счастие человеческое никто еще не научился. А предпчтения, в принципе, наблюдаемы: если человек выбрал яблоко из корзины с фруктами, значит, надо полагать, яблоко ему нравится больше остальных наличных фруктов. Рациональность подразумевает, что если человек выбрал яблоко в присутствии банана, то наличие или отсутствие морковки на этот выбор повлиять не должно (т.н. "слабая аксиома выявленого предпочтения" - наверняка есть стандартное русское название, но я его не знаю).
Сам по себе принцип рациональности это не теория - он нефальсифицируем в отрыве от модели. Моделью, в данном случае, является описание того, чего именно считать альтернативой. Если альтернативы слишком "детализировать" то вообще ничего не фальсифицируемо: если все яблоки разные, то выбор яблока подразумевает только лишь, что это конкретное яблоко лучше банана; в такой ситуации ничего не протестируешь - в присутствии морковки выбирали одно яблоко, а без морковки уже другое (на этой почве из экономики даже развилась одна "религиозная" секта).
no subject
В любом случае, это как раз тот случай, когда "смежники"-экономисты к мнению психологов отнеслись с огромным интересом. А уж сейчас и просто происходит расцвет теоретических исследований в той или иной степени выходящих за рамки традиционной "рациональности". Это очень интересная и очень живая область - пожалуй, сейчас даже самая "модная". И если первые десятилетия она страдала от достаточно большой формальной "нестройности" (модель рациональности у нас была одна, а вот с моделями "иррациональности" было как-то неясно, и хватало и довольно неаккуратной работы) то сейчас на эти темы думают многие лучшие умы, какие в нашей профессии есть.
no subject
1. Во-первых, в возможной нелинейности в отношении к вероятностям событий - грубо говоря, она допускает, например, что люди придают бОльший вес очень маловероятным событиям не потому что они неверно оценивают эту вероятность (это-то, как раз, вполне вписывалось бы в рамки "стандартной" теории для которой важны не "объективные" вероятности, а субъективные мнения о вероятности), а потому что они осознано считают их более важными. Скажем, я ЗНАЮ, что вероятность того, что мой голос будет решающим на выборах президента Мексики ничтожна - там будет от 40 до 50 млн. избирателей, "ничьей" в таких ситуациях быть не может - но я на полном серьезе рассуждаю о том, за какого кандидата мне проголосовать из "стратегических" соображений (одна кандидатша мне нравится, но не победит, другой категорически не нравится, и лидирует, но его догоняет третий, которого я просто боюсь). То, что я об этом даже задумываюсь в рамках "стандартной" теории объяснить сложно. Еще можно понять, зачем я иду на выборы: мне нравится. Но голосовать за омерзительного типа из "стратегических" соображений, при том, что вероятность того, что мой голос чего-то определит равна одной газилионной можно только если я придаю действительно большой вес этой одной газилионной. Чего, скорее всего, я и делаю.
Важно понять, что "поправка" здесь не к рациональности, а к "теории ожидаемой полезности" фон Ноймана и Моргенстерна - это уже больше, чем просто "рациональность".
2. Вторая важная особенность "теории проспектов" в том, что человеку может быть важно не только то, чего он потребляет, но и как оно соотносится с тем, чего он "мог бы" потребить. В конкретном случае теории проспектов, они предполагают, что люди по разному оценивают выйгрыш и пройгрыш: потенциальные пройгрыши воспринимаются "острей". В частности, классический "опрос-эксперимент" КТ показал, что если формулировать рискованую ситуацию как вероятностное распределение по пройгрышам (которые еще не наступили) люди готовы на некие риски, чтобы избежать особо большого пройгрыша, на какие они не будут готовы если переформулировать ту же самую ситуацию как распределение по выйгрышам (т.е., максимально возможный пройгрыш уже случился, а теперь мы рассматриваем возможность отыграться).
Если подумать, это может объяснить акценты в борьбе о реформе здравохранения. "Пессимисты" демократы говорят: "каждый день у нас умирает столько-то людей от отсутствия страховки (сейчас уже умирает, это статус-кво). Мы должны застраховать всех - будет умирать много меньше народу. Нельзя рисковать человеческими жизнями." "Оптимисты" республиканцы говорят: "сейчас многие люди болеют пока неизлечимыми болезнями - но они живы (живы, это статус-кво). "Социализированая медицина" ограничит то, что может быть сделано для их спасения: будет меньше денег для таких-то замечательных исследований, да и самые новые и дорогие методы и препараты будут просто недоступны. Как можно государству/обществу решать, кому жить, а кому умирать - дайте людям шанс." Это только кажется, что они говорят о разном - речь идет об одном и том же, только "статус-кво" смещено, и эмоциональная реакция меняется, как и предсказывают КТ.
Тут тоже важно понять, что сама по себе "рациональность" никак не противоречит возможной важности того же статус-кво или иных деталей описания ("framing effects"). Если описание ситуации ("frame") систематически меняет восприятие доступных альтернатив, то описание и есть часть альтернативы. В таком понимании, рациональность "теории проспектов" не противоречит. Но, конечно, это не очень интересное наблюдение с точки зрения построения модели: интересней тут именно то, как мы "уточнили" модель, чтобы описать эмпирические наблюдения: "теория проспектов" дает дополнительную интересную структуру, позволяющую делать некие предсказания.
no subject
Скажите, вот такой наивный вопрос. У меня есть представление о том, что современная экономика - весьма продвинутая, интердисциплинарная наука, но вместе с тем я в своей ленте (и не только в своей) читаю однозначные экономические суждения, основанные на явно односторонних, примитивных причинно-следственных связях. Тот же Каниман хорошо объясняет, откуда такие связи появляются, но то же самое я вижу и у профессиональных экономистов (вы - скорее исключение, чем правило), которые, вроде как, должны сознательно контролировать свои байасы. Вопрос - WTF? Образование?
no subject
Во-вторых, естественно, есть, наверно, грех и профессиональный. Вообще говоря, наверно, в нашей профессии мы слишком часто говорим "притчами" и "сказками". Сказки, конечно, ложь, но в них вполне реальный намек - так что, не будем уж так принижать их значение. При этом, естественно, во внутрипрофессиональном диалоге понимаешь, где больше схематического, а где более строгое логическое развитие: чему в сказке верить. Вне профессии оно остается непонятым и вызывает раздражение. Боюсь верно и то, что, особенно некоторые из тех, кто много советничает и пандитствует, привыкают к действенности подобного сказа и начинают упрощать, а то и привирать - правильно объяснять долго и трудно. На самом деле, у меня есть простенький тест: если я могу перевести текст в формальную (пусть и очень простую) модель, то я его воспринимаю всерьез. Если не могу, значит я его, по кр. мере, не понял - объяснение неудачное (или неверное - тут уже надо разбираться).
В-третьих, конечно, сказывается то, что часто самые интересные вопросы не имеют реально интересных ответов - многого мы не знаем. Как однажды сказал человек, под руководством которого я писал диссертацию, про одного очень знаменитого коллегу: "он умный человек, но ему почему-то кажется, что он первый подумал о таких интересных вещах; мы все о них думали - просто ничего толкового сказать не могли и решили помолчать". Этот эффект: о малопонятных вещах шумит не тот, кому есть чего сказать, а кто не боится сморозить глупость - безусловно, не очень хорошо сказывается на репутации профессии.
Ну а я и просто по жизни человек хоть и болтливый, но в себе довольно неуверенный (в том числе и потому, что профессионально я величина не очень большая и вокруг вижу много людей умней и талантливей - неоткуда браться большой самоуверенности). Науку же свою люблю - но и вижу, наверно, немного по своему образу и подобию :)) Впрочем, есть у нас и реально великие люди, которые не боятся показаться профессионально неуверенными. Скажу честно: я к ним отношусь с наибольшим уважением - но, боюсь, политики и журналисты к ним прислушиваются меньше.
no subject
Собственно, то же самое и в моей маленькой науке. В газеты всплывают какие-то осколки, которые потом активно обсуждаются.
no subject
no subject
no subject