Иррациональность
Jun. 15th, 2012 03:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profprВ последние несколько лет в моем чтении "для развлечения" много книг, прорабатывающих тему соотношения рационального и иррационального в принятии решений. Сейчас читаю замечательную книгу психолога и по совместительству лауреата нобелевской премии в экономике Daniel Kahneman "Thinking, fast and slow". Книга в целом следует курсом его научной карьеры: служба психологом в армии Израиля, где он находит, что экспертные суждения профессиональных психологов о перспективности солдат оправдываются хуже, чем простейший индекс, составляемый на основе опросника; ранние работы по исследованию неосознающихся предвзятостей суждений*; работы в экономике, показавшие, что основное предположение стандартной экономической теории, максимизация полезности**, не оправдано, ну и так далее.
Понравилось настолько, что нахожу примеры прочитанного ежедневно и повсеместно. Вчера говорил с мужиком, абсолютно уверенным, что он сделал свои деньги на бирже благодаря отличному знанию рынка (а не удаче, как полагает Кахнеман). Тогда же у Феликса Березина в журнале, кстати, очень интересно он пишет, прочитал полную фантастику про условия, на которых его пациент прибыл учиться в университет США. Об условиях ФБ прочитал самостоятельно в контракте на английском, которого, по собственным словам, не знает, но в своем мнении уверен.
В целом, книга про излишнюю самоуверенность людей, видящих свои поступки рациональными, а их результаты - прогнозируемыми.
* Пример, мне понравившийся: группе исследуемых судей в Германии давали "дела" о кражах в магазинах; судьи должны были рекомендовать срок заключения. Перед изучением дела судья должен был бросить игровой кубик. Судьи, у которых выпадало большее число, имели тенденцию выносить приговор с более длинным сроком.
** Ни в коем случае не наезд на френдов-экономистов. Просто ретрансляция того, что я, как мне кажется :-) , понял у Кахнемана, и за что он получил нобеля.
Понравилось настолько, что нахожу примеры прочитанного ежедневно и повсеместно. Вчера говорил с мужиком, абсолютно уверенным, что он сделал свои деньги на бирже благодаря отличному знанию рынка (а не удаче, как полагает Кахнеман). Тогда же у Феликса Березина в журнале, кстати, очень интересно он пишет, прочитал полную фантастику про условия, на которых его пациент прибыл учиться в университет США. Об условиях ФБ прочитал самостоятельно в контракте на английском, которого, по собственным словам, не знает, но в своем мнении уверен.
В целом, книга про излишнюю самоуверенность людей, видящих свои поступки рациональными, а их результаты - прогнозируемыми.
* Пример, мне понравившийся: группе исследуемых судей в Германии давали "дела" о кражах в магазинах; судьи должны были рекомендовать срок заключения. Перед изучением дела судья должен был бросить игровой кубик. Судьи, у которых выпадало большее число, имели тенденцию выносить приговор с более длинным сроком.
** Ни в коем случае не наезд на френдов-экономистов. Просто ретрансляция того, что я, как мне кажется :-) , понял у Кахнемана, и за что он получил нобеля.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-16 01:47 am (UTC)Во-вторых, естественно, есть, наверно, грех и профессиональный. Вообще говоря, наверно, в нашей профессии мы слишком часто говорим "притчами" и "сказками". Сказки, конечно, ложь, но в них вполне реальный намек - так что, не будем уж так принижать их значение. При этом, естественно, во внутрипрофессиональном диалоге понимаешь, где больше схематического, а где более строгое логическое развитие: чему в сказке верить. Вне профессии оно остается непонятым и вызывает раздражение. Боюсь верно и то, что, особенно некоторые из тех, кто много советничает и пандитствует, привыкают к действенности подобного сказа и начинают упрощать, а то и привирать - правильно объяснять долго и трудно. На самом деле, у меня есть простенький тест: если я могу перевести текст в формальную (пусть и очень простую) модель, то я его воспринимаю всерьез. Если не могу, значит я его, по кр. мере, не понял - объяснение неудачное (или неверное - тут уже надо разбираться).
В-третьих, конечно, сказывается то, что часто самые интересные вопросы не имеют реально интересных ответов - многого мы не знаем. Как однажды сказал человек, под руководством которого я писал диссертацию, про одного очень знаменитого коллегу: "он умный человек, но ему почему-то кажется, что он первый подумал о таких интересных вещах; мы все о них думали - просто ничего толкового сказать не могли и решили помолчать". Этот эффект: о малопонятных вещах шумит не тот, кому есть чего сказать, а кто не боится сморозить глупость - безусловно, не очень хорошо сказывается на репутации профессии.
Ну а я и просто по жизни человек хоть и болтливый, но в себе довольно неуверенный (в том числе и потому, что профессионально я величина не очень большая и вокруг вижу много людей умней и талантливей - неоткуда браться большой самоуверенности). Науку же свою люблю - но и вижу, наверно, немного по своему образу и подобию :)) Впрочем, есть у нас и реально великие люди, которые не боятся показаться профессионально неуверенными. Скажу честно: я к ним отношусь с наибольшим уважением - но, боюсь, политики и журналисты к ним прислушиваются меньше.
no subject
Date: 2012-06-16 03:14 am (UTC)Собственно, то же самое и в моей маленькой науке. В газеты всплывают какие-то осколки, которые потом активно обсуждаются.