![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Климат
Очень интересная публикация сегодня в Nature о влиянии выбросов углекислого газа на климат. Один из стандартных сценариев при сравнении результатов моделей климата (GCMs) - удвоение концентрации СО2 по сравнению с пре-индустриальным периодом, т.е. с примерно 280 ppm до 1880 года до 560 ppm (для сравнения, сейчас концентрация СО2 примерно 400 ppm). Разброс в результатах моделирования очень большой, повышение глобальной температуры лежит где-то в интервале +1.5 С до +5 С. Хуже того, этот разброс практически не меняется уже 20 лет.
Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С.
Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.
Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С.
Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.
no subject
Есть у меня книжечка, изданная еще в те времена, когда процент мудаков среди климатологов не был столь катастрофичен, так вот там есть много-много данных из палеоклиматологии или как ее там звали. Так вот оказывается климат менялся ВСЕГДА. Причем на фоне того, что иногда творилось с климатом, у нас так это период просто благодати и бгаторастворения воздухов.
Так что вопрос о смене климата как бы и не стоит. Это было есть и будет.
Вопрос об откровенных мудаках, которые к этому приплетают "антропогенный фактор".
В случае, когда вся человеческая энергетика еле-еле тянет на 1% от КОЛЕБАНИЙ солнечной постоянной строить какие-то "антропогенные" гипотезы... оно, конечно... можно... Но как-то это напоминает фальшивые елочные игрушки - не веселит.
;-(
П.С. А когда с "глобальным потеплением" начинает бороться страна, у которой вечная мерзлота занимает больше половины территории - тоже мало веселья.
;-(
no subject
no subject
И не более того.
Наука начинается тем, где есть прогноз. Можно, конечно, давать прогноз на ближайшие двадцать лет, а уж лучше на двести лет вперед, тогда уж точно или ишак, или падишах, да только сперва надо бы научиться прогнозировать хотя бы на год вперед, или хотя бы на месяц.
Может ли кто из т.н. климатологов делать прогнозы ну хотя бы на месяц вперед?
П.С. А на счет ответов, объяснений и ссылок, то с этим никогда проблемм не бывает. И такая наука как теология, (кстати по точности вторая после вашей климатологии) тому ярким примером.
no subject
no subject
???
no subject
Продолжать диалог в таком тоне не хочу.
no subject
Я ж не спрашиваю прогноз погоды на завтра.
Хотя бы на год!
Ну чтобы иметь хоть какое-то отношение к прогнозу на целое столетие.
no subject
no subject
Ну и для поддержания интелектуального тонуса - руковожу научно-исследовательской лабораторией технологического лицея. Работы, понятно, детские, Малая академия наук, Интел-айсеф, и всё такое. Всё больше экология. В прошлом году моя работа по экологии была финалистом трех самых престижных международных конкурсов. Так что относительно экологии я, как говорится в теме.
Ну и чтоб два раза не вставать - по образованию я математик, причем учился в Университете в те времена, когда еще учили. Посему математическую модель которая модель от той, которая заполняет красивыми кривульками пространство-временной континуум отличаю с первого взгляда.
;-)
no subject
no subject
no subject
Это мы уже проходили, например, с "гибелью леса" в Германии - "исчезновение" лесов привело тогда к борьбе между партиями, принятию неоднозначных законопроектов, а потом выяснилось, что с лесами все более чем в порядке, и большая часть ученых просто поддалась общему настроению.
Конечно, с климатом все гораздо сложнее, чем с лесами. Я не специалист, но далек от мысли, что нам известны все факторы, влияющие на климат. Всегда есть вероятность, что утвердившиеся в науке представления лет через **надцать развернутся на 180 градусов.
no subject
no subject
Ваш КО.
no subject
no subject
no subject
;-)
Я так понимаю, у вас ситуация сходная. Зная, что живёшь на исходе очередного ледникового периода не трудно угадать, что со временем будет всё теплее и теплее. Вопрос же ж в числовом выражении этого процесса. С этим как?
???
no subject
no subject
----
И шо?
Кто-то ответит за базар??
???
no subject
no subject
Для начала, конечно, штопальщикам "озоновых дыр".