BLM

[profpr]

Уже вторую неделю читаю обсуждения расизма и неоправданной жестокости полиции к черному населению. Ничего нового здесь я добавить не могу. Но что меня тревожит - очевидное наступление на свободу самовыражения участников этой дискуссии. То есть, читая привычные газеты - скажем, Нью Йорк Таймс, сразу заметно, что представлена только одна сторона дебатов - все белые люди расисты, необходима реформа полиции, все извиняются и тд. Помню, как в разделе Opinion появилась заметка с другим мнением - а на следующий день редактор раздела был уволен. Создается впечатление, что американцы единодушны в своем осуждении полиции. Однако комментарии и социальные сети показывают, что это совсем не так: очень многие недовольны атаками на полицию, испуганы грабежами, отмечают, что число безоружных жертв полиции очень невелико и в процентном отношении одинаково среди белого и черного населения и т.д. В газетах я такого не вижу.

Я не знаю, насколько демократы правы в своих утверждениях о системном расизме в стране. Я этого не вижу. я иммигрант, принявший новую родину такой, как она есть и не видящий многого, что, наверное, очевидно здесь родившимся. Но я иммигрант из СССР, страны, где свобода слова отсутствовала. И поэтому как раз ущемления свободы слова для меня видны сразу. То, что одна сторона способна безбоязненно пропагандировать свои взгляды, в то время как думающие по-другому не способны обнародовать свой мнение в газетах, рискуют остаться без работы и даже получают угрозы жизни. Я думаю, насильственное удаление одной стороны из общественного диалога не решит проблемы расизма. Профессиональный журнализм, требующий представлять слово всем сторонам конфликта, мертв.

К сожалению, такое положение вещей поддерживается демократической партией. Видимо, на предстоящих выборах я буду голосовать за республиканцев по всем позициям кроме Президента: не потому, что от Байдена я в восторге, но такого безалаберного управления страной, приведшего с утрате международных позиций страны и разрушению экономики не было в настоящем времени ни при одном президенте.

Comments

[malyj_gorgan]

Fair enough. Вполне разделяю ваши претензии к демократам, хоть и не разделяю выводов, так как, имхо, претензий к слонам пока больше (Трамп не в вакууме резвится, а среди разноуровневых республиканцев шото мало видно политиков с принципами, как покойный Маккейн или Митт Ромни). Но тут уже субъективный выбор, кому что важнее.

[ppk_ptichkin]

Со статьёй в NYT, кмк, всё неоднозначно. Там протестовали люди, которые вполне поддерживают свободу слова. Я бы посоветовал внимательно разобраться.

[abalaeff]

Там было не просто другое мнение -- там выступил Сенатор Том Коттон с призывaми "стрелять их всех надо" и "Трамп, введи войска". С редким фашистким душком была колонка. Из протофашистского крыла GOP этот -- молодой, неглупый, энергичный и, пожалуй, поопаснее Трампа.

безалаберного управления страной, приведшего с утрате международных позиций страны и разрушению экономики

8 лет Буша внесли, как минимум, не меньше... Та же безалаберность, та же безграмотность. Увы, современная Респ. Партия -- сборище националистов и мракобесов; допускать таких к управлению страной себе дороже.

То, что одна сторона способна безбоязненно пропагандировать свои взгляды...

Получая периодически pepper spray в лицо и дубинкой по голове...

...в то время как думающие по-другому не способны обнародовать свой мнение в газетах

Как не способны? WSJ, Fox News, Breitbart, OANN мало что другого, собственно, публикуют :-)

[gomberg]

Не понял: а какое отношение имеет редакционная политика совершенно частной газеты к свободе слова? Кто-то ограничил публикацию других изданий? НЙ Таймс иногда печатает оп-эды с которыми редакция несогласна - но там никогда, вроде бы, не обязывались печатать любые мнения. Мне вообше сложно понять, как НЙТАймс может ограничить свободу слова кого бы то ни было. Если они там не будут освешать какие-то важные события из идеологических соображений, то это будет означать снижение качества издания: но и оно не будет нарушением ничьей свободы слова.

Я с вами соглашусь, что очень не хорошо портить людям жизнь за взгляды и высказывания. Т.е., если человека увольняют с работы за то, что он в соцсетях поддержал кого-то плохого - это само по себе очень и очень плохо. Но не надо мешать это с чем-то совсем другим. Слишком часто "нарушение свободы слова" сводится к тому, что "со мной не хотят обшаться люди, с которыми хотел бы обшаться я". Но ведь у них тоже есть какие-то свободы: например ассоциаций. Если, скажем, коллеги не хотят с кем-то обедать, они ничьих прав и свобод этим не нарушают.

[gomberg]

Вообше, как мне кажется, проблема которая вас на самом деле беспокоит, это поляризация. Можно либо выбрать лагерь, либо ругаться со всеми. Это, на самом деле, серьезная проблема: особенно для тех, кто не хочет ругаться ни с кем. Мне тут было бы проше. Для меня, живи я в Америке, вопрос "против кого я" для меня имел бы вполне очевидный ответ :)