BLM

[profpr]

Уже вторую неделю читаю обсуждения расизма и неоправданной жестокости полиции к черному населению. Ничего нового здесь я добавить не могу. Но что меня тревожит - очевидное наступление на свободу самовыражения участников этой дискуссии. То есть, читая привычные газеты - скажем, Нью Йорк Таймс, сразу заметно, что представлена только одна сторона дебатов - все белые люди расисты, необходима реформа полиции, все извиняются и тд. Помню, как в разделе Opinion появилась заметка с другим мнением - а на следующий день редактор раздела был уволен. Создается впечатление, что американцы единодушны в своем осуждении полиции. Однако комментарии и социальные сети показывают, что это совсем не так: очень многие недовольны атаками на полицию, испуганы грабежами, отмечают, что число безоружных жертв полиции очень невелико и в процентном отношении одинаково среди белого и черного населения и т.д. В газетах я такого не вижу.

Я не знаю, насколько демократы правы в своих утверждениях о системном расизме в стране. Я этого не вижу. я иммигрант, принявший новую родину такой, как она есть и не видящий многого, что, наверное, очевидно здесь родившимся. Но я иммигрант из СССР, страны, где свобода слова отсутствовала. И поэтому как раз ущемления свободы слова для меня видны сразу. То, что одна сторона способна безбоязненно пропагандировать свои взгляды, в то время как думающие по-другому не способны обнародовать свой мнение в газетах, рискуют остаться без работы и даже получают угрозы жизни. Я думаю, насильственное удаление одной стороны из общественного диалога не решит проблемы расизма. Профессиональный журнализм, требующий представлять слово всем сторонам конфликта, мертв.

К сожалению, такое положение вещей поддерживается демократической партией. Видимо, на предстоящих выборах я буду голосовать за республиканцев по всем позициям кроме Президента: не потому, что от Байдена я в восторге, но такого безалаберного управления страной, приведшего с утрате международных позиций страны и разрушению экономики не было в настоящем времени ни при одном президенте.

Comments

[profpr]

Прошу меня простить, я действительно резко написал. По поводу права частной газеты формировать контент я уже ответил Гомбергу, в чем тут проблема: NYT, позиционирующая себя как одна из 5-6 "prestige press" в США, последние годы систематически нарушает этические нормы журналистики. В США это SPJ, есть и другие редакции, но все они включают в себя публикацию всего спектра взглядов.

Вы пишете, что многие читатели в отзывах "сказали "фу"". На самом деле, если вы перечитаете эти отзывы, в основном читатели негативно отзываются о самой статье. Что же касается факта ее публикации, некоторые были против, но многие как раз благодарили NYT за приверженность свободе слова (а в конце срока обсуждения - ругали за трусость).

И напоследок - я перестал понимать значение слова "фашизм". Такое ощущение, что люди так называют все, что им не нравится.

[gomberg]

В Америке сушествует несколько специфическое понимание функции газеты. Оно не всеобше, даже в демократических странах. Скажем, в Испании всегда все знали, что Эль Паис и Эль Мундо - газеты разных политических ориентаций. Если вам хочется знать и то, и другое, вы покупаете обе (и более: есть газеты и для католиков, и для каталанистов, и т.п.).

НЙТаймс - газета для условного культурного городского американца. Она в своих редакционных статьях и колонках представляет спектр мнений в этой среде (про новости сейчас речь не идет). Покойный Уильям Сафир был там вполне уместен. Но ведь его преемники сейчас невертрамперы. Трампистского Сафира просто не сушествует. Газета не стала партийной: но республиканская франкция в ней естественно представленная сейчас не у дел. А у трампистов свои СМИ: ни Таймс им не нужен, ни они Таймсу. Публикация колонки Коттона была экзотикой из разряда публикации колонок за подписью Путина или Эрдогана: врага надо знать в лицо (под таким лозунгом мой дед в восьмидесятые выписывал "Наш Современник"). Но враг заграничный в сильной стране вызывает меньше эмоций, нежели враг внутренний в ситуации, когда враг этот сидит в Белом Доме.

[gomberg]

Попробую переформулировать еше раз, как человек, читаюший НЙТаймс, по сути, ежедневно, с 1991ого года.

Таймс никогда не отражал всего спектра взглядов в США. Скажем, за редкими исключениями, вы не найдете там дискурса ни евангеликов, ни мормонов, ни большинства этнических/эмигрантских обшин и т.п. Это не значит, что в Таймс про них не писали. Периодически корреспонденты из Алабамы, Айовы, Брайтона Бича, Кении и острова Бугенвиль пишут очень высококачественные статьи несколько антропологического толка, где рассказывают об том чем живут в этих экзотических странах. Но было бы смешно полагать, что статьи эти пишутся для аборигенов: они написаны журналистами НЙТаймс для читателей НЙТаймс, концентрируются на том, что их может интересовать и отражают взгляды и идеи этого социального круга.

Ничего из этого не изменилось: журналисты Таймс попрежнему ездят в Арканзас, интервьюируют местных жителей и подробно рассказывают читателям газеты, что те думают. Изменилось другое: но не в Таймс, а в стране. И 25 лет тому назад, скорее всего, среди читателей и среди сотрудников НЙТаймс было больше сторонников демократов, нежели сторонников республиканцев: но были и те, и другие. Теперь даже те из них, кто идентифицирует себя республиканцами, в массе своей - противники администрации. Изменилась не аудитория газеты (это тот же социальный слой, что и прежде), но ее политическая ориентация. Газета пишется для тех же людей, но теперь это практически один из элементов демократической партийной коалиции. Т.е., если раньше политический разлом проходил по сообшеству, теперь это сообшество оказалось практически полностью по одну сторону этого разлома. Вот и все.