BLM

[profpr]

Уже вторую неделю читаю обсуждения расизма и неоправданной жестокости полиции к черному населению. Ничего нового здесь я добавить не могу. Но что меня тревожит - очевидное наступление на свободу самовыражения участников этой дискуссии. То есть, читая привычные газеты - скажем, Нью Йорк Таймс, сразу заметно, что представлена только одна сторона дебатов - все белые люди расисты, необходима реформа полиции, все извиняются и тд. Помню, как в разделе Opinion появилась заметка с другим мнением - а на следующий день редактор раздела был уволен. Создается впечатление, что американцы единодушны в своем осуждении полиции. Однако комментарии и социальные сети показывают, что это совсем не так: очень многие недовольны атаками на полицию, испуганы грабежами, отмечают, что число безоружных жертв полиции очень невелико и в процентном отношении одинаково среди белого и черного населения и т.д. В газетах я такого не вижу.

Я не знаю, насколько демократы правы в своих утверждениях о системном расизме в стране. Я этого не вижу. я иммигрант, принявший новую родину такой, как она есть и не видящий многого, что, наверное, очевидно здесь родившимся. Но я иммигрант из СССР, страны, где свобода слова отсутствовала. И поэтому как раз ущемления свободы слова для меня видны сразу. То, что одна сторона способна безбоязненно пропагандировать свои взгляды, в то время как думающие по-другому не способны обнародовать свой мнение в газетах, рискуют остаться без работы и даже получают угрозы жизни. Я думаю, насильственное удаление одной стороны из общественного диалога не решит проблемы расизма. Профессиональный журнализм, требующий представлять слово всем сторонам конфликта, мертв.

К сожалению, такое положение вещей поддерживается демократической партией. Видимо, на предстоящих выборах я буду голосовать за республиканцев по всем позициям кроме Президента: не потому, что от Байдена я в восторге, но такого безалаберного управления страной, приведшего с утрате международных позиций страны и разрушению экономики не было в настоящем времени ни при одном президенте.

Comments

[gomberg]

Вообше, как мне кажется, проблема которая вас на самом деле беспокоит, это поляризация. Можно либо выбрать лагерь, либо ругаться со всеми. Это, на самом деле, серьезная проблема: особенно для тех, кто не хочет ругаться ни с кем. Мне тут было бы проше. Для меня, живи я в Америке, вопрос "против кого я" для меня имел бы вполне очевидный ответ :)

[profpr]

Поляризация меня беспокоит, само собой. Но это, по-моему, как раз следствие ограничений на свободу слова и нормальное обсуждение проблем без того, чтобы за неправильные слова человек рисковал в лучшем случае остракизмом коллег, а в худшем - жизнью. Меня беспокоит, что в дем-партии сформировалась своя т-парти.

[gomberg]

Убийство - это чистая уголовшина. В любом случае, законом оно запрешено и преследуется, так что обсуждение тут возможно только в рамках уголовного дела. Собственно с требования перевести известный класс убийств в этот формат и начались все недавние протесты, не правда ли? Какие именно убийства вы желали бы обсудить?

Остракизм же со стороны коллег мне не представляется нарушением свободы слова, постолько поскольку он не распространяется на профессиональную деятельность: скорее наоборот. Если мы с вами согласны, что условный профессор Смит должен иметь право высказаться в пренебрежительном духе, скажем, о способностях или культуре тех или иных расовых или этнических групп, то почему столь же условный профессор Джонс не может высказаться в том же духе про профессора Смита? В нормальной ситуации эти проявления свободы слова, до известной степени ограничивается нормами вежливости - или, как ее некоторые люди называют, "политической корректности". Понятно, что с избранием Трампа эти нормы стали архаикой и отрастить их заново будет непросто. Вобшем, я понимаю, что профессору Смиту может быть неприятно, если его коллеги регулярно, в глаза или за глаза, будут называть подонком или фашистом. Но, постольку поскольку они продолжают непредвзято реферировать его статьи, я не вижу что тут можно кратокосрочно поделать. В любом случае, свободы слова профессора Смита оно никак не ограничивает. Т-парти ведь тоже проявление свободы слова, а не наоборот.

Что касается "нормального обсуждения проблем"... Есть такая дивная статья

https://scholar.google.com/scholar?cluster=9385986312046434551&hl=en&as_sdt=0,5&as_ylo=1980&as_yhi=1990

Почитайте на досуге. В кратце, там говориться о том, что информативный разговор возможен только при условии известной степени похожести предпочтений. Иначе говоря, если я считаю, что собеседник хочет совсем не того, чего хочу я, то я вообше не могу ему передать никакой информации и наоборот: у него нет никаких оснований мне вообше верить, а я не буду верить ему. Поэтому разговор между нами будет чистым шумом. Собственно говоря, это мы и наблюдаем. Скажем, я полагаю, что наши с вами разногласия достаточно умеренны, поэтому я пытаюсь что-то донести. Трамписта я не буду убеждать ни в чем: оно, с моей точки зрения, бессмысленно. Не буду я его и слушать - мне он ничего разумного не скажет. При том что я вполне готов себе представить что в разговоре с себе подобными у него могут быть вполне интересные мысли. Но коммуникация между нами невозможна в силу того, что мы хотим совершенно разного.

[profpr]

Человека вообще очень трудно в чем-то переубедить, недаром говорят, что прогресс науки движется похоронами. А угрозы жизни - это такая американская традиция: когда с человеком не согласен, ему пишут, что уб"ют или его или кого-нибудь в семье, причем и левые и правые. В данном случае я вспомнил про профессора из какого-то университета системы Калиформии, то ли Девис, то ли ЛА. Он написал, что не согласен с новыми требованиями к эссе про диверсити, которое теперь требуется у них для приема на работу. Ему сразу пошли угрозы.

[gomberg]

Угрозы - это всегда возмутительно, вне зависимости от кого. Но заниматься ими должна прокуратура. Я не понимаю как их вообше можно рассматривать вне сферы применения уголовного права.

На мой взгляд, реальная проблема тут: готовность работодателей идти на поводу у толпы. Не говоря уже о том, что тот, кто рассчитывает, что всегда будут увольнять только за неприятные ему мнения - просто очевидно неумен.

Вобшем, в этой части я с вами согласен. Но я, при этом, хочу сохранять и индивидуальное право посылать нахуй. Впрочем, оно и этой точки зрения осложняется если имеются в виду обшественные санкции: я могу очень хотеть послать кого-то нахуй, но это намного сложнее сделать если этому кому-то грозит увольнение.

[gomberg]

И опять немножко ортогонально. Что вас, как мне кажется, на самом деле тревожит, это что исчезла "презумпция порядочности собеседника". Т.е., по умолчанию, незнакомый собеседник теперь мерзавец. Это, безусловно, очень неприятно, особенно в приложении к самому себе. Это еше одна большая потеря 16ого года. Впрочем, нам с вами, как людям русскоязычным, оно не ново.

Мне всегда было интересно, как реагировали немецкоязычные жители Мехико на звук родной речи году эдак в 1948ом. Подойти поздороваться - или в морду плюнуть?

[profpr]

Нет, почему, я по-прежнему верю в порядочность человека до тех пор, пока он не докажет противного. С другой стороны, я всегда придерживался максимы "молчанье - золото", так что и разочаровываться не преходилось.

[gomberg]

Я говорил не про вас конкретно, а про обшество вцелом. В обшестве эта презумпция стало сушественно более редкой.