BLM

[profpr]

Уже вторую неделю читаю обсуждения расизма и неоправданной жестокости полиции к черному населению. Ничего нового здесь я добавить не могу. Но что меня тревожит - очевидное наступление на свободу самовыражения участников этой дискуссии. То есть, читая привычные газеты - скажем, Нью Йорк Таймс, сразу заметно, что представлена только одна сторона дебатов - все белые люди расисты, необходима реформа полиции, все извиняются и тд. Помню, как в разделе Opinion появилась заметка с другим мнением - а на следующий день редактор раздела был уволен. Создается впечатление, что американцы единодушны в своем осуждении полиции. Однако комментарии и социальные сети показывают, что это совсем не так: очень многие недовольны атаками на полицию, испуганы грабежами, отмечают, что число безоружных жертв полиции очень невелико и в процентном отношении одинаково среди белого и черного населения и т.д. В газетах я такого не вижу.

Я не знаю, насколько демократы правы в своих утверждениях о системном расизме в стране. Я этого не вижу. я иммигрант, принявший новую родину такой, как она есть и не видящий многого, что, наверное, очевидно здесь родившимся. Но я иммигрант из СССР, страны, где свобода слова отсутствовала. И поэтому как раз ущемления свободы слова для меня видны сразу. То, что одна сторона способна безбоязненно пропагандировать свои взгляды, в то время как думающие по-другому не способны обнародовать свой мнение в газетах, рискуют остаться без работы и даже получают угрозы жизни. Я думаю, насильственное удаление одной стороны из общественного диалога не решит проблемы расизма. Профессиональный журнализм, требующий представлять слово всем сторонам конфликта, мертв.

К сожалению, такое положение вещей поддерживается демократической партией. Видимо, на предстоящих выборах я буду голосовать за республиканцев по всем позициям кроме Президента: не потому, что от Байдена я в восторге, но такого безалаберного управления страной, приведшего с утрате международных позиций страны и разрушению экономики не было в настоящем времени ни при одном президенте.

Comments

[gomberg]

Вы совсем не правильно поняли мой аргумент. Я не знаю, кто и чего хочет сделать в НЙТаймс: и никаких теорий на эту тему не выдвигаю. Я просто в принципе не представляю какие действия НЙТаймс могут нарушить чью бы то ни было свободу слова. Ну, может быть, если они на свои доходы наймут молодчиков пойти громить офис Брайтбарта - да, наверно. Или если будут подавать frivolous suits чтобы сжить со свету другие СМИ: да, понимаю. Но, вроде бы, ни в чем похожем они не замечены. Постолько поскольку они никак не препятствуют никому другому ничего публиковать где-то еше, оно никак ничьих свобод не нарушает. Свобода слова в обшестве не определяется одной платформой. Постольку поскольку есть платформа для любых взглядов (а она, очевидно, есть), ничьи свободы не нарушены. Возмушение в данном случае не тем, что чьи-то взгляды ограничены в распространении или наказуемы: а в том, что они не освяшаются репутацией НЙТаймс. Но почему НЙТаймс должна делиться с кем-то своей репутацией, я никак понять не могу.

Ну и в другом вы меня не поняли. Я никогда не считал себя "левым" (что бы это не значило в данном контексте). Я полагаю, что сильно "правее" (с той же самой оговоркой) вас. Я вполне себе сторонник капитализма, частного предпринимательства, акул уолл-стрита и финансового капитала, свободы торговли и прочих "буржуазных" свобод: и на первейшем месте свободы слова.

Смысл моего второго абзаца в частичном с вами согласии. Я, безусловно, категорически против увольнений и прочих санкций связанных с выражением мнений и не связанных с конткретной рабочей деятельностью (про угрозы жизни и вовсе говорить нечего: это уголовшина). Если преподавателя увольняют за то, что он "плохо" высказался о политике (или этике, религии, или чем бы то ни было еше), это совершенно возмутительно. Таких случаев вроде бы не много: но они есть, и это очень плохо: no ifs or buts. В таких случаях я однозначно на стороне пострадавших, вне зависимости от их политических взглядов (которые я и знать не хочу).

Но много чаше слышны жалобы на то, что "страшно на работе слово сказать - коллеги заклюют". Речь не идет о том, что уволят: будут плохо относится. Но это ведь совсем другое. Коллеги тоже имеют право на взгляды, и имеют право их высказывать. И если, на их взгляд, кто-то - мудак, то почему они должны этот взгляд скрывать? Особенно если этот кто-то своих взглядов не стестняется. В каком-то смысле, если хотите, проблема в разрушении "политической корректности": раньше какие-то веши ей скрывались, а теперь они на поверхности. И уж если кто-то любит кататься, то саночки возить сам бог велел. И, опять же, Америка большая. Если ваши (это безличное "ваши", к вам лично не относится) взгляды считаются вашими университетскими коллегами неприличными, и вам не хочется, чтобы вас называли за обедом мудаком, никто не мешает социализироваться где-то еше, с теми, кому эти взгляды нравятся. Вот и все.

Я в Америке последние 20 лет не живу, но довольно часто бываю, так что настроения наблюдаю "пунктиром". Когда я приехал в Нью-Йорк в декабре 2016ого года, я сразу увидел нечто новое, что на меня произвело впечатление и что я могу описать только одним словом: stridency. Часто на месте юмора/развлекухи: вот все эти магнитики в красивых магазинах и надписи на футболках. Но и подбор книжек у касс, и куча всего еше: настрой чувствовался совсем незнакомый. Все последуюшее меня никак не удивляет: городской народ осознал, что окружен врагами, и реагирует соответствуюшим образом. Идентификация самого себя в качестве врага вызывает эту реакцию вполне ожидаемо. Но пока, все же, это реакция в основном именно индивидуальная: свободы, как правило, зашишены.