![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Американцы убивают русскую национальную идею
В последние годы часто слышу про том, что России нужна новая национальная идея. Лично мое мнение: русская национальная идея состоит в получении денег из воздуха. Могу подтвердить множеством примеров, начиная от русских народных сказок и заканчивая экстремальным количеством математиков и композиторов на душу населения - и ничего плохого здесь нет, наоборот, эту идею можно переформулировать в прогрессивную service-oriented economy, в терминах IPCC это будет сценарий SRES- B1. Видимо именно поэтому появившаяся в начале 90-х идея зарабатывать деньги сажая деревья и продавая поглощенный СО2 капиталистам в виде углеродных кредитов пользовалась в некоторых организациях большим интересом, и кое какие деньги были действительно освоены. Но публикации подобные сегодняшней эту национальную идею, видимо, похоронят.
Сегодняшняя статья в PNAS обсуждает реакцию климата на крупномасштабные вырубки лесов. Авторы показали, что, несмотря на дополнительный выброс СО2 в атмосферу, температура в среднем по земному шару упадет. Причина - увеличение альбедо. Наиболее выгодным с точки зрения уменьшения температуры является вырубка всех бореальных лесов и сохранение лесов в тропиках. Так как это далеко не первая статья на тему (но впервые хорошо подкрепленная модельными результатами), на национальной идее получения денег из воздуха переделыванием углерода в древесину, видимо, в долгосрочной перспективе прийдется поставить крест. Для особо интересующихся вопросом, возможность получения кредитов за поглощение углекислого газа деревьями покрывается частями 3.3 и 3.4 Протокола Киото, а возможность получения за это денег - частью 6.
Сегодняшняя статья в PNAS обсуждает реакцию климата на крупномасштабные вырубки лесов. Авторы показали, что, несмотря на дополнительный выброс СО2 в атмосферу, температура в среднем по земному шару упадет. Причина - увеличение альбедо. Наиболее выгодным с точки зрения уменьшения температуры является вырубка всех бореальных лесов и сохранение лесов в тропиках. Так как это далеко не первая статья на тему (но впервые хорошо подкрепленная модельными результатами), на национальной идее получения денег из воздуха переделыванием углерода в древесину, видимо, в долгосрочной перспективе прийдется поставить крест. Для особо интересующихся вопросом, возможность получения кредитов за поглощение углекислого газа деревьями покрывается частями 3.3 и 3.4 Протокола Киото, а возможность получения за это денег - частью 6.
Очень скучная идея. А где же тройки с лихачами?
Нет надо посмелее. Марс завоёвывать или по крайней мере луну :о)
Тройки - это продолжение национальной идеи
Точно - пускание по ветру полученного из ветра!
Может дело в том, что тейтсы и карнеги деньги делали не из ветра а потом и тяжким трудом? А абрамовичи-прохоровы - получили даром и пропили-прогуляли так же легко...
Политическая система?
Это было до тех пор пока ворота были закрыты...
И всё же в экономике - нефть всему виной.
Думаю, это особенности национального самосознания.
Re: Политическая система?
Re: Политическая система?
Re: Политическая система?
Re: Политическая система?
Re: Политическая система?
no subject
is higher by 299, 110, and 5 ppmv in the Tropical,
Temperate, and Boreal cases." Вызывает эта строчка подозрение, и ставит в моём мозгу под сомнение всю статью, потому что эта строчка показывает что модель плохо смотрит на то место где в лесу больше всего углерода. А именно в почвах. В северных лесах в почвах находится примерно 400 петаграм углерода, что примерно равно половине нынешнего атмосферного углерода. Известно, что при вырубке девственных лесов почвы теряют в первый же год примерно четверть, а иногда и больше, углерода. И что потом восполнить этот углерод очень сложно. Я не знаю как работает эта модель, но для меня вполне очевидно что с почвенным углеродом она справляется плохо. Вина в этом конечно лежит на самих почвенниках, так как мы пока не можен никому толком сказать как же там всё происходит, но если просто смотреть на пальцах...
no subject
Один мой знакомый недавно искал постдока такую модель писать (для NCAR CCSM) и буквально тогда же я наткнулась еще на пару аналогичных объявлений (одно для Hadley model, второе не помню, но тоже в Европе - ECHAM?). Это не совсем моя тема, но недаром же такой ажиотаж на постдоковские позиции для "писателей" :)
no subject
no subject
кувать железо пока горячо (С)
:)))
no subject
no subject
это не вопрос
вопрос с понимаем как обычно... надеюсь, что в скором времени разберутся, раз так активно за тему взялись
no subject
no subject
денежный аргумент часто приводится как "контраргумент" против всей климатической деятельности. Мол, никто в науке денег на свои прогнозы не ставит = прогнозы все можно выбросить не глядя. На самом деле в прикладной метеорологии очень много фильм кормится своими прогнозами и очень даже процветают. Я тут даже смотрела на одну позицию в такой фирме :) Другое дело, что наука этим не кормится, но у науки миссия другая, а про это спорщики обычно забывают...
no subject
это я про фильм какой-то думала видимо :)
no subject
Вообще надо FAQ сделать по аргументам против CC. Заготовки уже у Вас есть. И у меня. Я еще по поводу CC impact on Russia собираюсь написать.
no subject
а про FAQ хорошая идея
надо подумать
no subject
no subject
у меня большие амбиции! ха!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я кстати выложила обзор статьи в ХИЖ по Вашей просьбе
no subject
no subject
задавайте конечно! для этого и пишу :)
Вроде действительно неплохой сайт
А ликбез по физике там Ваш?
Re: Вроде действительно неплохой сайт
Хорошо написано
Недавно забавная публикация была, которая вообще ставит под сомнение ценность общения с научными журналистами: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/a-tale-of-three-interviews/
Re: Хорошо написано
Поэтому я не поленился, на конкретном примере показал, что фраза "у вас тут в каждом предложении ошибки" вовсе не преувеличение, а реальное положение вещей. Кроме того, я показал, что эти ошибки не всегда бросаются в глаза, но в результате они кардинально искажают смысл работы ученого. В общем, это как прецедент, на который я теперь ссылаюсь.
На самом деле, это только одна из целей. Вторая -- рассказать то, как на самом деле. И знаете, этот рассказ заинтересовал очень многих людей. Дело в том, что есть прослойка более-менее образованных людей, которым в принципе интересна современная наука. Они понимают, что там есть много интересных поворотов мысли, трудных задач и нетривиальных решений. Также они понимают, что стандартные "новости науки" в СМИ -- это или чушь, или вода. Вот им было очень интересно узнать реальную ситуацию. И таких людей не надо сбрасывать со счета, это очень немаленькая прослойка читателей.
no subject
Livermore National Laboratory INCCA (Integrated Climate
and Carbon) model (23, 24) to investigate transient carbon/
climate interactions from year 2000 to 2150. Так как большинство авторов оттуда, то модель, видимо, своя. Почва в модели есть, но насколько хорошая - на знаю. Вообще про хорошую (или даже просто не элементарную) модель почвы я не знаю. Мой друг одно время пытался моделированием почвы заниматься, из его опыта я в общем-то и понял, насколько сложно устроено это природное тело.
Но на мой взгляд ценность статьи не в том, что она обосновывает необходимость вырубки лесов, а в том, что показано, что создание новых лесов в бореальной зоне не является negative forcing. А значит, в перечне мероприятий протокола Киото этому не место. Это, кстати, и американских лесоводов касается.
no subject
But Annex В == developed countires?
Во-первых, сохраненный в результате forest management углерод можно записывать в собственные кредиты (торговля идет на внутреннем рынке) и продавать другие C-intеnsive products. Во вторых, тот же carbon removal unit можно забрать у другой страны в рамках Activities Implemented Jointly. В России еще в начале 90-х были запущены два проекта, в Саратовской и в Вологодской областях, для обкатки механизма мониторинга. Потом интерес был потерян, насколько я знаю.
Невырубка леса, я согласен, поощряться не должна: перестойные леса прекращают работу на сток углерода. Оптимальное управление лесопосадками не означает невырубку.
Re: But Annex В == developed countires?
про внутренние рынки- точно, но я говорил про внешние. Про то что невырубка не должна поощрятся- не согласен. Да, перестойные леса на поглощают больше углерода. Но при их вырубке выделяется огромное количество, в основном из за почв. Чтобы загнать углерод обратно в эти почвы нужно долго времени- сто лет и более. Так что хотя они и не поглощают активно новый углерод, вырубка это выделения, и соответственно должна регулироватся с этой точки зрения
Re: But Annex В == developed countires?
I differ
And developing countries are in Annex II of the UN FCCC. The point is that carbon management is permitted in Kyoto Protocol for the Annex B, and the developed countires are there.
I am also not sure at all that there is a considerable carbon pulse resulting from forest harvest(we are not talking about land conversion, right? Only forest harvest in boreal zone.) Here's a paper with discussion of 73 or so of such observation - they found no significant change in soil C: D.W. Johnson, P.S. Curtis / Forest Ecology and Management 140 (2001) 227-238.
Re: I differ
Re: I differ
As for forest carbon losses- I've seen that paper, and the one thing that bothered me about it was that there was very little discussion of methodology of harvest effect on soil carbon. Although they noted that bole removal was significantly different than whole tree removal (only bole removal results in an increase in C whereas whole tree removal results in decrease of C) they did not discuss the physical disturbance to the soils from large scale intensive logging operations, which in a lot of cases result in massive disturbance to the soil floor, akin to the changes resulting from plowing. Such disturbance is likely to affect soil carbon dynamics in the short term. The other aspect that is difficult to quantify is that soil carbon is not a homogeneous pool, and just because there is x grams of carbon per y kg of soil in both sites does not mean that they are equivalent. In a lot of cases the carbon that is in the soil after a harvest is labile carbon, and not the recalcitrant stuff that has a long residence time... although I need to look into this more, I've mainly been focused on climate effects on non-disturbed ecosystems...
Re: I differ
Re: I differ
Re: I differ
Сон в руку :-)
Hello everyone,
Please note FNR’s seminar this coming Tuesday.
The next FNR graduate seminar entitled, “Forest Carbon Management and Research for Climate Change Mitigation,” is being presented by Dr. Roger A. Williams, Associate Professor of Forest Ecosystem Analysis and Management, School of Environment and Natural Resources at Ohio State University.
Re: Сон в руку :-)
Re: Сон в руку :-)