Американцы убивают русскую национальную идею

[profpr]

В последние годы часто слышу про том, что России нужна новая национальная идея. Лично мое мнение: русская национальная идея состоит в получении денег из воздуха. Могу подтвердить множеством примеров, начиная от русских народных сказок и заканчивая экстремальным количеством математиков и композиторов на душу населения - и ничего плохого здесь нет, наоборот, эту идею можно переформулировать в прогрессивную service-oriented economy, в терминах IPCC это будет сценарий SRES- B1. Видимо именно поэтому появившаяся в начале 90-х идея зарабатывать деньги сажая деревья и продавая поглощенный СО2 капиталистам в виде углеродных кредитов пользовалась в некоторых организациях большим интересом, и кое какие деньги были действительно освоены. Но публикации подобные сегодняшней эту национальную идею, видимо, похоронят.

Сегодняшняя статья в PNAS обсуждает реакцию климата на крупномасштабные вырубки лесов. Авторы показали, что, несмотря на дополнительный выброс СО2 в атмосферу, температура в среднем по земному шару упадет. Причина - увеличение альбедо. Наиболее выгодным с точки зрения уменьшения температуры является вырубка всех бореальных лесов и сохранение лесов в тропиках. Так как это далеко не первая статья на тему (но впервые хорошо подкрепленная модельными результатами), на национальной идее получения денег из воздуха переделыванием углерода в древесину, видимо, в долгосрочной перспективе прийдется поставить крест. Для особо интересующихся вопросом, возможность получения кредитов за поглощение углекислого газа деревьями покрывается частями 3.3 и 3.4 Протокола Киото, а возможность получения за это денег - частью 6.

Comments

[agershenson.livejournal.com]

проблема в том что в данный момент есть только одна общепринятая модель для почвенного углерода, CENTURY, но даже она не очень хорошая. Главным образом потому что мы до сих пор не очень хорошо знаем что там таки происходит. Так что сложно моделировать то что не очень хорошо понимаешь. А в почвах таки собака и зарыта, посему и ажиотаж :-)

[mashats.livejournal.com]

я считаю тебе надо
кувать железо пока горячо (С)
:)))

[agershenson.livejournal.com]

я не умею моделировать :-) да и пока не уверен что можно создать хоть какую-то модель, так как нет достаточного понимания того что там таки происходит.

[mashats.livejournal.com]

моделировать можно научиться
это не вопрос

вопрос с понимаем как обычно... надеюсь, что в скором времени разберутся, раз так активно за тему взялись

[profpr.livejournal.com]

Достаточное понимание вопросов есть только в религиозных сообществах. Что не препятствует попыткам научников описывать динамику системы на основе уже накопленных неточных знаний и уточнять имеющиеся описания. Я у кого-то углядел интересную фазу типа того, что вот экономические модели работают из рук вон плохо, что не мешает их использованию на всех уровнях для прогнозирования.

[mashats.livejournal.com]

есть разные уровни "достаточного понимания" :)))

денежный аргумент часто приводится как "контраргумент" против всей климатической деятельности. Мол, никто в науке денег на свои прогнозы не ставит = прогнозы все можно выбросить не глядя. На самом деле в прикладной метеорологии очень много фильм кормится своими прогнозами и очень даже процветают. Я тут даже смотрела на одну позицию в такой фирме :) Другое дело, что наука этим не кормится, но у науки миссия другая, а про это спорщики обычно забывают...

[mashats.livejournal.com]

фильм = фирм
это я про фильм какой-то думала видимо :)

[profpr.livejournal.com]

На климатологии и много фильм кормится :-)))

Вообще надо FAQ сделать по аргументам против CC. Заготовки уже у Вас есть. И у меня. Я еще по поводу CC impact on Russia собираюсь написать.

[mashats.livejournal.com]

да, продублируйте пож-та в сообщество тоже про Россию.

а про FAQ хорошая идея
надо подумать

[profpr.livejournal.com]

Что тут думать - вопрос перезрел :-)

[mashats.livejournal.com]

ну изначально у меня была идея рассказать все так, чтобы сводка FAQ не понадобилась :) Чтобы вопросов просто не возникало :))))

у меня большие амбиции! ха!

[profpr.livejournal.com]

Ага, про амбиции я и так понял :-)

[igorivanov.livejournal.com]

А у меня к Вам есть предложение. Что Вы думаете по поводу того, чтобы разместить Ваш FAQ на тех же Элементах.ру (http://elementy.ru)? Вообще, это очень хороший сайт, один из самых грамотных научно-популярных сайтов в рунете. То, что там иногда проскакивают сомнительные статьи -- это просто в рамках анонсов разных печатных журналов. На Элементах есть, например, рубрика "Методология науки (http://elementy.ru/lib/methods)", возможно FAQ как раз подошел бы туда. Если у Вас есть желание, то этот вопрос можно подробнее обговорить с редакцией.

[mashats.livejournal.com]

если в сообществе климат101 сделать RSS feed, но с "элементов" его можно будет читать?

[igorivanov.livejournal.com]

Мне кажется, там такое не реализовано. Я, разумеется, не настаиваю, но замечу, что Элементы хорошо посещаются для научно-популярного сайта, так что ваш текст за пару недель увидят несколько тысяч читателей. :)

[mashats.livejournal.com]

когда я все напишу, то можно будет либо продублировать, либо ссылку кинуть :)

Я кстати выложила обзор статьи в ХИЖ по Вашей просьбе

[igorivanov.livejournal.com]

Да, я Ваш обзор прочитал, спасибо. Мне в той статье Арутюнова еще и другие подозрительные моменты увиделись, я еще подумаю и задам там вопросы.

[mashats.livejournal.com]

хорошо
задавайте конечно! для этого и пишу :)

Вроде действительно неплохой сайт

[profpr.livejournal.com]

Можно и опубликовать - в расширенном виде.
А ликбез по физике там Ваш?

Re: Вроде действительно неплохой сайт

[igorivanov.livejournal.com]

Тот, который "Анатомия одной новости", да, мой. "Не вынесла душа поэта", так сказать :)

Хорошо написано

[profpr.livejournal.com]

Но сообщения подобные разобранным будут появляться - не них есть спрос. IMHO, научный журналист не ищет возможности популярно рассказать публике про научные исследования. Ищется "story", некий сенсационный сюжет, желательно с конфликтом сторон, которого в реальной науке не то чтобы нет, но уровень подготовки от аудитории требуется слишком высокий. Поэтому на псевдонаучное сообщение с простым message есть спрос, а на рассказ, "как оно на самом деле" - нет.
Недавно забавная публикация была, которая вообще ставит под сомнение ценность общения с научными журналистами: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/a-tale-of-three-interviews/

Re: Хорошо написано

[igorivanov.livejournal.com]

Желтые "научные" новости, конечно, никуда не денутся, так же как и астрологический прогноз и т.п. Но с желтыми изданиями никто особо и не спорит. Желтые -- на то они и желтые. Они в каком-то смысле безопасные, их всерьез не воспринимают. Есть, однако, прослойка журналистов, которые себя считают настоящим научными журналистами, которые "думают о судьбах научной журналистики". И вот их мнение надо корректировать. Среди них распространена точка зрения, что в целом они всё пишут верно, а ученые-снобы постоянно придираются. Либо, что ученые не могут интересно и понятно рассказать о науке, поэтому дурналисты и берут на себя этот труд.

Поэтому я не поленился, на конкретном примере показал, что фраза "у вас тут в каждом предложении ошибки" вовсе не преувеличение, а реальное положение вещей. Кроме того, я показал, что эти ошибки не всегда бросаются в глаза, но в результате они кардинально искажают смысл работы ученого. В общем, это как прецедент, на который я теперь ссылаюсь.

На самом деле, это только одна из целей. Вторая -- рассказать то, как на самом деле. И знаете, этот рассказ заинтересовал очень многих людей. Дело в том, что есть прослойка более-менее образованных людей, которым в принципе интересна современная наука. Они понимают, что там есть много интересных поворотов мысли, трудных задач и нетривиальных решений. Также они понимают, что стандартные "новости науки" в СМИ -- это или чушь, или вода. Вот им было очень интересно узнать реальную ситуацию. И таких людей не надо сбрасывать со счета, это очень немаленькая прослойка читателей.