Американцы убивают русскую национальную идею

[profpr]

В последние годы часто слышу про том, что России нужна новая национальная идея. Лично мое мнение: русская национальная идея состоит в получении денег из воздуха. Могу подтвердить множеством примеров, начиная от русских народных сказок и заканчивая экстремальным количеством математиков и композиторов на душу населения - и ничего плохого здесь нет, наоборот, эту идею можно переформулировать в прогрессивную service-oriented economy, в терминах IPCC это будет сценарий SRES- B1. Видимо именно поэтому появившаяся в начале 90-х идея зарабатывать деньги сажая деревья и продавая поглощенный СО2 капиталистам в виде углеродных кредитов пользовалась в некоторых организациях большим интересом, и кое какие деньги были действительно освоены. Но публикации подобные сегодняшней эту национальную идею, видимо, похоронят.

Сегодняшняя статья в PNAS обсуждает реакцию климата на крупномасштабные вырубки лесов. Авторы показали, что, несмотря на дополнительный выброс СО2 в атмосферу, температура в среднем по земному шару упадет. Причина - увеличение альбедо. Наиболее выгодным с точки зрения уменьшения температуры является вырубка всех бореальных лесов и сохранение лесов в тропиках. Так как это далеко не первая статья на тему (но впервые хорошо подкрепленная модельными результатами), на национальной идее получения денег из воздуха переделыванием углерода в древесину, видимо, в долгосрочной перспективе прийдется поставить крест. Для особо интересующихся вопросом, возможность получения кредитов за поглощение углекислого газа деревьями покрывается частями 3.3 и 3.4 Протокола Киото, а возможность получения за это денег - частью 6.

Comments

[mashats.livejournal.com]

да, продублируйте пож-та в сообщество тоже про Россию.

а про FAQ хорошая идея
надо подумать

[profpr.livejournal.com]

Что тут думать - вопрос перезрел :-)

[mashats.livejournal.com]

ну изначально у меня была идея рассказать все так, чтобы сводка FAQ не понадобилась :) Чтобы вопросов просто не возникало :))))

у меня большие амбиции! ха!

[profpr.livejournal.com]

Ага, про амбиции я и так понял :-)

[igorivanov.livejournal.com]

А у меня к Вам есть предложение. Что Вы думаете по поводу того, чтобы разместить Ваш FAQ на тех же Элементах.ру (http://elementy.ru)? Вообще, это очень хороший сайт, один из самых грамотных научно-популярных сайтов в рунете. То, что там иногда проскакивают сомнительные статьи -- это просто в рамках анонсов разных печатных журналов. На Элементах есть, например, рубрика "Методология науки (http://elementy.ru/lib/methods)", возможно FAQ как раз подошел бы туда. Если у Вас есть желание, то этот вопрос можно подробнее обговорить с редакцией.

[mashats.livejournal.com]

если в сообществе климат101 сделать RSS feed, но с "элементов" его можно будет читать?

[igorivanov.livejournal.com]

Мне кажется, там такое не реализовано. Я, разумеется, не настаиваю, но замечу, что Элементы хорошо посещаются для научно-популярного сайта, так что ваш текст за пару недель увидят несколько тысяч читателей. :)

[mashats.livejournal.com]

когда я все напишу, то можно будет либо продублировать, либо ссылку кинуть :)

Я кстати выложила обзор статьи в ХИЖ по Вашей просьбе

[igorivanov.livejournal.com]

Да, я Ваш обзор прочитал, спасибо. Мне в той статье Арутюнова еще и другие подозрительные моменты увиделись, я еще подумаю и задам там вопросы.

[mashats.livejournal.com]

хорошо
задавайте конечно! для этого и пишу :)

Вроде действительно неплохой сайт

[profpr.livejournal.com]

Можно и опубликовать - в расширенном виде.
А ликбез по физике там Ваш?

Re: Вроде действительно неплохой сайт

[igorivanov.livejournal.com]

Тот, который "Анатомия одной новости", да, мой. "Не вынесла душа поэта", так сказать :)

Хорошо написано

[profpr.livejournal.com]

Но сообщения подобные разобранным будут появляться - не них есть спрос. IMHO, научный журналист не ищет возможности популярно рассказать публике про научные исследования. Ищется "story", некий сенсационный сюжет, желательно с конфликтом сторон, которого в реальной науке не то чтобы нет, но уровень подготовки от аудитории требуется слишком высокий. Поэтому на псевдонаучное сообщение с простым message есть спрос, а на рассказ, "как оно на самом деле" - нет.
Недавно забавная публикация была, которая вообще ставит под сомнение ценность общения с научными журналистами: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/a-tale-of-three-interviews/

Re: Хорошо написано

[igorivanov.livejournal.com]

Желтые "научные" новости, конечно, никуда не денутся, так же как и астрологический прогноз и т.п. Но с желтыми изданиями никто особо и не спорит. Желтые -- на то они и желтые. Они в каком-то смысле безопасные, их всерьез не воспринимают. Есть, однако, прослойка журналистов, которые себя считают настоящим научными журналистами, которые "думают о судьбах научной журналистики". И вот их мнение надо корректировать. Среди них распространена точка зрения, что в целом они всё пишут верно, а ученые-снобы постоянно придираются. Либо, что ученые не могут интересно и понятно рассказать о науке, поэтому дурналисты и берут на себя этот труд.

Поэтому я не поленился, на конкретном примере показал, что фраза "у вас тут в каждом предложении ошибки" вовсе не преувеличение, а реальное положение вещей. Кроме того, я показал, что эти ошибки не всегда бросаются в глаза, но в результате они кардинально искажают смысл работы ученого. В общем, это как прецедент, на который я теперь ссылаюсь.

На самом деле, это только одна из целей. Вторая -- рассказать то, как на самом деле. И знаете, этот рассказ заинтересовал очень многих людей. Дело в том, что есть прослойка более-менее образованных людей, которым в принципе интересна современная наука. Они понимают, что там есть много интересных поворотов мысли, трудных задач и нетривиальных решений. Также они понимают, что стандартные "новости науки" в СМИ -- это или чушь, или вода. Вот им было очень интересно узнать реальную ситуацию. И таких людей не надо сбрасывать со счета, это очень немаленькая прослойка читателей.