![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profprВ последние годы часто слышу про том, что России нужна новая национальная идея. Лично мое мнение: русская национальная идея состоит в получении денег из воздуха. Могу подтвердить множеством примеров, начиная от русских народных сказок и заканчивая экстремальным количеством математиков и композиторов на душу населения - и ничего плохого здесь нет, наоборот, эту идею можно переформулировать в прогрессивную service-oriented economy, в терминах IPCC это будет сценарий SRES- B1. Видимо именно поэтому появившаяся в начале 90-х идея зарабатывать деньги сажая деревья и продавая поглощенный СО2 капиталистам в виде углеродных кредитов пользовалась в некоторых организациях большим интересом, и кое какие деньги были действительно освоены. Но публикации подобные сегодняшней эту национальную идею, видимо, похоронят.
Сегодняшняя статья в PNAS обсуждает реакцию климата на крупномасштабные вырубки лесов. Авторы показали, что, несмотря на дополнительный выброс СО2 в атмосферу, температура в среднем по земному шару упадет. Причина - увеличение альбедо. Наиболее выгодным с точки зрения уменьшения температуры является вырубка всех бореальных лесов и сохранение лесов в тропиках. Так как это далеко не первая статья на тему (но впервые хорошо подкрепленная модельными результатами), на национальной идее получения денег из воздуха переделыванием углерода в древесину, видимо, в долгосрочной перспективе прийдется поставить крест. Для особо интересующихся вопросом, возможность получения кредитов за поглощение углекислого газа деревьями покрывается частями 3.3 и 3.4 Протокола Киото, а возможность получения за это денег - частью 6.
Сегодняшняя статья в PNAS обсуждает реакцию климата на крупномасштабные вырубки лесов. Авторы показали, что, несмотря на дополнительный выброс СО2 в атмосферу, температура в среднем по земному шару упадет. Причина - увеличение альбедо. Наиболее выгодным с точки зрения уменьшения температуры является вырубка всех бореальных лесов и сохранение лесов в тропиках. Так как это далеко не первая статья на тему (но впервые хорошо подкрепленная модельными результатами), на национальной идее получения денег из воздуха переделыванием углерода в древесину, видимо, в долгосрочной перспективе прийдется поставить крест. Для особо интересующихся вопросом, возможность получения кредитов за поглощение углекислого газа деревьями покрывается частями 3.3 и 3.4 Протокола Киото, а возможность получения за это денег - частью 6.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-04-11 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 04:50 pm (UTC)это не вопрос
вопрос с понимаем как обычно... надеюсь, что в скором времени разберутся, раз так активно за тему взялись
no subject
Date: 2007-04-11 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 06:02 pm (UTC)денежный аргумент часто приводится как "контраргумент" против всей климатической деятельности. Мол, никто в науке денег на свои прогнозы не ставит = прогнозы все можно выбросить не глядя. На самом деле в прикладной метеорологии очень много фильм кормится своими прогнозами и очень даже процветают. Я тут даже смотрела на одну позицию в такой фирме :) Другое дело, что наука этим не кормится, но у науки миссия другая, а про это спорщики обычно забывают...
no subject
Date: 2007-04-11 06:03 pm (UTC)это я про фильм какой-то думала видимо :)
no subject
Date: 2007-04-11 06:26 pm (UTC)Вообще надо FAQ сделать по аргументам против CC. Заготовки уже у Вас есть. И у меня. Я еще по поводу CC impact on Russia собираюсь написать.
no subject
Date: 2007-04-11 07:04 pm (UTC)а про FAQ хорошая идея
надо подумать
no subject
Date: 2007-04-11 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 07:23 pm (UTC)у меня большие амбиции! ха!
no subject
Date: 2007-04-13 02:46 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-12 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-12 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-12 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-12 08:28 pm (UTC)Я кстати выложила обзор статьи в ХИЖ по Вашей просьбе
no subject
Date: 2007-04-12 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-12 08:57 pm (UTC)задавайте конечно! для этого и пишу :)
Вроде действительно неплохой сайт
Date: 2007-04-13 01:44 am (UTC)А ликбез по физике там Ваш?
Re: Вроде действительно неплохой сайт
Date: 2007-04-13 08:41 am (UTC)Хорошо написано
Date: 2007-04-14 05:24 am (UTC)Недавно забавная публикация была, которая вообще ставит под сомнение ценность общения с научными журналистами: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/a-tale-of-three-interviews/
Re: Хорошо написано
Date: 2007-04-16 12:07 pm (UTC)Поэтому я не поленился, на конкретном примере показал, что фраза "у вас тут в каждом предложении ошибки" вовсе не преувеличение, а реальное положение вещей. Кроме того, я показал, что эти ошибки не всегда бросаются в глаза, но в результате они кардинально искажают смысл работы ученого. В общем, это как прецедент, на который я теперь ссылаюсь.
На самом деле, это только одна из целей. Вторая -- рассказать то, как на самом деле. И знаете, этот рассказ заинтересовал очень многих людей. Дело в том, что есть прослойка более-менее образованных людей, которым в принципе интересна современная наука. Они понимают, что там есть много интересных поворотов мысли, трудных задач и нетривиальных решений. Также они понимают, что стандартные "новости науки" в СМИ -- это или чушь, или вода. Вот им было очень интересно узнать реальную ситуацию. И таких людей не надо сбрасывать со счета, это очень немаленькая прослойка читателей.