Экономическое

[profpr]

Мне интересно, чем подкрепляется столь популярное сейчас утверждение о благоприятном влиянии снижения налогов на экономику. Посчитал корреляцию налогового бремени (tax revenue to GDP) с GDP per capita, получается 0.33, то есть не в ту сторону. Если убрать из списка нефтедобывающие королевства типа Саудовской Аравии и Бахрейна, то вообще 0.51 выходит. Если взять 28 индустриально развитых стран, корреляция около нуля. Я понимаю, это все грубые любительские прикидки, но что-то должно ведь показывать, что страны с низкими налогами и живут лучше? Или "хорошая экономика" есть нечто эзотерическое, к GDP отношения не имеющее?  Я в экономике полный ноль, полагаю, что есть хорошие макроэкономические  модели, демонстрирующие,  что налоги действительно повышают уровень жизни, мне интересно, как эти модели верифицируются. И в чем я неправ.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Если Вам на дримуидсе напишут ответ, Вы его, пожалуйста, обнародуйте. А то единственное доказательство, приводимое в спорах на эти теми сторонниками такого подхода - рассмотретние предельного случая (если платить почти все, то либо хана, либо совок, либо это одно и то же), разбавленное поклонами отцам-основателям во главе с (!) Рейганом и нежеланию платить налоги вот прямо сейчас.
Вообще, я верю, что некоторая часть экономической теоретической науки что-то такое говорит, но поскольку пропоненты именно этой теории часто замечаемы в стойком неприятии разных научных результатов, от теории эволюции (многие) до теории антропогенного изменения климата (почти все), ведь это "только теории" и "многие ученые утверждают противоположные", то они (пропоненты, это вот такое длинное предложение получилось) ввергают меня в сильный конгнитивный диссонанс.

[otkaznik.livejournal.com]

Отчего же неправы. Статистика помогла Вам утвердиться в собственном понимании, это ли не правота? Статистика вообще дама приятная, вроде чеховской душечки.

[bigbaadabum.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
вот наверное что вы искали

[kirill-lunjov.livejournal.com]

Если коротко - вопрос не в размере налогов, а больше в порядке их взымания.
Поясню.
Вот в соседней Литве основные налоги ( в подражание европейской системе) или с зарплаты, или налог с продаж.
У нас - номинально ниже и НДС (то есть, не с продажи, а произвел, что угодно - плати!). При этом совокупный сбор с рубля зарплаты для предприятия БОЛЬШЕ раза в 4.
Итог: - у них 90% зарплаты "белая", при сходном производстве и рабочий получает в два раза больше на руки и основные фонды растут.
И при это цена на продукцию (от продуктов питания, до , скажем, полиграфии) в 1,5-2 раза ниже - а это повышеный оборот капитала...

Поэтому собственно размеры - дело вторичное. Или считать надо ВСЕ сборы, что сектор реальной экономики (который и создает реальную стоимость) отдает в фонды перераспределения прямо (через фонды, государство, то-сё) или опосредовано (скажем, оплачивая услуги непрямого назначения).
Еще раз - сам по себе размер налогов играет мало роли.

[nighttime-notes.livejournal.com]

Мне кажется, вы неточно понимаете "благоприятное влияние снижения налогов". Страны отличаются по начальным условиям, поэтому нужно смотреть не на связь GDP per capita с уровнем налоговых поступлений, а смотреть, как изменяется рост GDP per capita при изменении налогового бремени, т.е. сравнивать новое состояние экономики после изменения налогов со старым. То, что вы проделали, будет cross-section comparison, и не дает правильной картины, потому что нас интересуют изменения в рамках одной страны при изменении налогов, то есть time-series analysis на достаточно большой выборке стран.

[gomberg.livejournal.com]

Я не макроэкономист - т.е., мое мнение в данном случае вполне непрофессиональное. Но, все же, экономист, поэтому попробую ответить.

1. Cross-country regressions, да еще без модели в уме - штука с не очень хорошей репутацией, даже когда ей балуются профессионалы. И цифры эти для разных стран, на самом деле, не всегда сопоставимы (те же цифры ВВП и непросто считаются, и сильно зависят от обменных курсов, которые далеко не постоянны, а поправки на покупательную способность, призваные эту зависимость исключить - отдельное и непростое искусство), и страны очень отличаются (далеко не только налоговым бременем, но и производительностью труда, и общественными институтами, и политическими системами и много чем еще), и причинно-следственные связи тут совсем неочевидны (скажем, чтобы собрать много налогов требуется весьма развитое современное государство - если на то пошло, Мексика, как не старается, даже с доходами от нефтяной монополии до 20% не дотягивает, что много меньше, чем в США, но это именно следствие сравнительной слаборазвитости). Вобщем, простенькими регрессиями и корреляциями тут можно "показать" или "опровергнуть" что угодно, особенно если страны брать достаточно разнообразные, да подгонять моменты времени и данные по вкусу.

2. Чем плохи налоги, по кр. мере в теории - они, как правило, distort incentives (Шишков, прости...). При этом даже необязательно в сторону уменьшения ВВП: собственно говоря, если обложить налогами потребление и субсидировать производство темпы роста будут о-го-го, но ценой того, что граждане будут мало и плохо кушать. ВВП не является мерой благосостояния (welfare), хотя и может с благосостоянием коррелировать. Меряем ВВП потому что кое-как умеем, а не потому что именно это желательно мерять. Вообще, благосостояние экономисты, как правило, понимают в значении Парето - к простенькому индексу не сведешь. Опять же, налоги не были бы проблемой, если бы можно было облагать налогами вещи, от человеческой деятельности не зависящие: само по себе перераспределение, скажем, не проблема, если не иметь ввиду некий более субъективный критерий благосостояния. Подушный налог (если забыть о фертильности) is non-distortionary, но имеет совсем другие недостатки. Могут быть и налоги улучшающие благосостояние, либо из-за того, что заставляют людей интернализировать отрицательный эффект, оказываемый ими на окружающих(экономисты любят "налоги на пороки", вроде налогов на табак или на выхлопы) , либо потому что исправляют недостатки, связаные с существованием других налогов (если налогом обложен чай, то уж лучше обложить и кофе - иначе человечество будет потреблять слишком много кофе и слишком мало чая). Но на практике большинство реально используемых налогов довольно-таки distortionary, в отрицательном смысле. При этом, есть довольно серьезные теоретические основания полагать, что даже в ситуациях, когда оптимален совсем не нулевой налог, демократические государства будут устанавливать налоги выше и прогрессивней оптимальных (это уже ближе к моей области, но об этом надо отдельный текст писать).

3. Чтобы оценить последствия подобных distortions сейчас, скорее, принято строить чего-нибудь вроде "рассчитываемой модели общего равновесия экономики" (особенно это любит т.н. "миннесотская школа" - не слыхали? а ведь это ведущая "школа" в современной макроэкономике), параметры каковой модели оцениваются/подбираются ("калибрируются") исходя из данных конкретной страны. Понятно, что в зависимости от конкретной модели и того эффекта, который моделируется, и конретного критерия благосостояния и ответы могут быть разными. Да и вообще на каждый налог надо смотреть отдельно, но с учетом прочих. Но, вобщем и целом, скорее всего, действительно налоговое бремя достаточно дорогостоюще, с точки зрения благосостояния граждан, а структура налоговой системы почти наверняка с этой же точки зрения неэффективна (собственно говоря, было бы абсолютным чудом, если бы это было не так - никаких причин быть эффективной нет). Но тут что вопрос, что ответы на него к одной корреляции чего-то с чем-то ну никак не сведешь.

[bigbaadabum.livejournal.com]

а вот вам и древо жизни, которое, как вы понимаете, зелено в укор теориям
http://www.ng.ru/economics/2011-11-02/1_reform.html

пишут о легендарном повышении социального налога в России с 15% до 30%. Собрали меньше денег, чем год назад. Классика.