profpr | BLM

Entry tags:

politics

BLM

Уже вторую неделю читаю обсуждения расизма и неоправданной жестокости полиции к черному населению. Ничего нового здесь я добавить не могу. Но что меня тревожит - очевидное наступление на свободу самовыражения участников этой дискуссии. То есть, читая привычные газеты - скажем, Нью Йорк Таймс, сразу заметно, что представлена только одна сторона дебатов - все белые люди расисты, необходима реформа полиции, все извиняются и тд. Помню, как в разделе Opinion появилась заметка с другим мнением - а на следующий день редактор раздела был уволен. Создается впечатление, что американцы единодушны в своем осуждении полиции. Однако комментарии и социальные сети показывают, что это совсем не так: очень многие недовольны атаками на полицию, испуганы грабежами, отмечают, что число безоружных жертв полиции очень невелико и в процентном отношении одинаково среди белого и черного населения и т.д. В газетах я такого не вижу.

Я не знаю, насколько демократы правы в своих утверждениях о системном расизме в стране. Я этого не вижу. я иммигрант, принявший новую родину такой, как она есть и не видящий многого, что, наверное, очевидно здесь родившимся. Но я иммигрант из СССР, страны, где свобода слова отсутствовала. И поэтому как раз ущемления свободы слова для меня видны сразу. То, что одна сторона способна безбоязненно пропагандировать свои взгляды, в то время как думающие по-другому не способны обнародовать свой мнение в газетах, рискуют остаться без работы и даже получают угрозы жизни. Я думаю, насильственное удаление одной стороны из общественного диалога не решит проблемы расизма. Профессиональный журнализм, требующий представлять слово всем сторонам конфликта, мертв.

К сожалению, такое положение вещей поддерживается демократической партией. Видимо, на предстоящих выборах я буду голосовать за республиканцев по всем позициям кроме Президента: не потому, что от Байдена я в восторге, но такого безалаберного управления страной, приведшего с утрате международных позиций страны и разрушению экономики не было в настоящем времени ни при одном президенте.

Flat | Top-Level Comments Only

Fair enough. Вполне разделяю ваши претензии к демократам, хоть и не разделяю выводов, так как, имхо, претензий к слонам пока больше (Трамп не в вакууме резвится, а среди разноуровневых республиканцев шото мало видно политиков с принципами, как покойный Маккейн или Митт Ромни). Но тут уже субъективный выбор, кому что важнее.

По крайней мере, к ограничению свободы слова сейчас призывают именно демократы. А так - у каждого свое приоритеты.

Я специально говорил о "претензий больше/меньше", потому как утверждение "Х призывают о ограничению свободы слова" все же misleading. Точное утверждение намного менее определенное: на данный момент появилось заметно больше не совсем уж маргиналов, склонных к насаждению идеологически-выверенного единомыслия, и почти все из них поддерживают демпартии и, реже, в нее входят, а демократический мейнстрим пусть и не возглавляет это явление и уж точно не использует политическую власть для ограничения чужой свободы слова, но пока заметным образом не осуждает такие частные инициативы. За что они заслуживают порицания. Но есть еще и проблема с их оппонентами в том, что те, формально не запрещая dissent в обществе (у себя в партии или главных партийных сми все давно уже думают и говорят только так как надо), умудряются сделать его бессмысленным, где просто игнорируя, то, что им не нравится, где путем информационного ддос подхода, когда не любый им сигнал заглушается шумом неверного или иррелевантного. Но самая большая моя претензия именно к республиканцам -- это когда gaslighting, когда прямой саботаж попыток высказать неугодные им мнения там, где это будет иметь легальный вес, в частности, в прямых парламентских слушаниях. Удобно не запрещать людям писать "я думаю X или Y", прилагая кучу усилий, чтобы у общества не было никаких шансов это X или Y проверить или опровергнуть.

Я с вами согласен. Видимо, именно поэтому я так сожалею о утрате moral integrity у журналистов NYT and Washington Post, превративших газеты в орган пропаганды текущей агенды дем.партии наподобие Фокс.

Журналистов-то ладно, скорее редакторов.
Я, правда, механизм вижу не как "орган пропаганды демпартии", что предполагает централизованность, а как catering to the (temporarily) radicalized part of the Left. Что не так плохо, как прямое управление, но иные правые рупоры тоже перешли из маргинальных в почти мейнстрим путем моральных компромиссов сначала с неоконами, потом с чайной партией, теперь с трампистами. Пока еще way to go, но направление движения то.

Со статьёй в NYT, кмк, всё неоднозначно. Там протестовали люди, которые вполне поддерживают свободу слова. Я бы посоветовал внимательно разобраться.

Я на данные смотрю. NYT последние несколько лет все меньше публикует dissenting voices. Достаточно просто просмотреть колонку opinions чтобы убедиться, что большинство мнений одинаково.

Ну, так можно сказать, что сторонников теории плоской земли зажимают.

Я бы посоветовал разобраться с этой конкретной статьёй, просто для себя. Там всё не так тривиально.

Я еще раз перечитал https://www.nytimes.com/2020/06/07/business/media/james-bennet-resigns-nytimes-op-ed.html, ответные эссе редакции и отзывы публики и не увидел чего-либо нового для себя. Как я понял, его называют фашистом за призыв ввести войска для защиты от грабежей, и это же его главный грех. Плюс, он ошибся, обвиняя антифу в организации беспорядков. Далее идет ряд обвинений, которые выглядят как домыслы: на самом деле он хочет использовать войска против мирных демонстраций, опрос, показывающий, что больше половины американцев его поддерживают, неверен и т.д. И далее - ad hominem: он-плохой человек, следовательно, неправ. Видимо, чего-то я не вижу.

Но ведь в стране много других СМИ. Почему свет клином сошелся на NYTimes?

Там было не просто другое мнение -- там выступил Сенатор Том Коттон с призывaми "стрелять их всех надо" и "Трамп, введи войска". С редким фашистким душком была колонка. Из протофашистского крыла GOP этот -- молодой, неглупый, энергичный и, пожалуй, поопаснее Трампа.

безалаберного управления страной, приведшего с утрате международных позиций страны и разрушению экономики

8 лет Буша внесли, как минимум, не меньше... Та же безалаберность, та же безграмотность. Увы, современная Респ. Партия -- сборище националистов и мракобесов; допускать таких к управлению страной себе дороже.

То, что одна сторона способна безбоязненно пропагандировать свои взгляды...

Получая периодически pepper spray в лицо и дубинкой по голове...

...в то время как думающие по-другому не способны обнародовать свой мнение в газетах

Как не способны? WSJ, Fox News, Breitbart, OANN мало что другого, собственно, публикуют :-)

Вы серьезно искажаете факты в своих утверждениях, но спорить с вами я не буду. Отмечу лишь, что свобода слова или есть, или ее нет, и когда вы начинаете говорить, что вот у этого человека правильное мнение, ему мы разрешим говорить, а вот тот - фашист, мы его и слушать не будем, то вы только подтверждаете мое утверждение о том, что современные демократы выступают против свободы слова. И в чем тогда отличие NYT от Breibart, а вас - от Том Коттон ?

Я с вами абсолютно согласен, что свобода слова либо есть, либо ее нет. Но понятие "свобода слова" по своему определению не может относится к конкретной газете: это характеристика обшества в целом. И, конечно, свобода слова не требует ни от кого ничего слушать. Какие именно взгляды сейчас в Америке невозможно опубликовать в популярном СМИ: не в конкретной газете, а вообше (не хватает артиклей : ) ?

свобода слова либо есть, либо ее нет

В странах, где запрещена нацистская символика, или, к примеру, публичное отрицание Холокоста, отсутствует свобода слова?

Естественно, свобода слова там ограничена. Сравните Первую поправку с 10 статьей Human rights. Кстати, несмотря на такие запреты, антисемитизм в Европе более развит, чем в США. Если бы Европарламент верил в эффективность ограничений, он бы запретил отрицание изменений климата и эффективности прививок.

Ему никто не запрещал говорить. Но у NYT есть стандарты, которые в данном случае были попраны, что и возмутило журналистов той же NYT. Первая поправка не гарантирует права на публикацию в NYT.

Мне очень обидно слышать от Вас, что я искажаю факты. Мне было бы очень интересно (и, возможно, поучительно) пройтись по каждому высказыванию из моего ответа (которые я могу поддержать рассуждениями, цитатами, цифрами, видео и пр.), чтобы понять, что и почему Вы посчитали искажением. К сожалению, такой разбор полетов потребует времени, которого нет ни у одного из нас -- поэтому соглашаюсь не спорить и ограничусь ответом Ваш вопрос.

Касательно меня самого: я *не* выступаю против ограничения свободы слова. Я всего лишь высказываю свое "фу" NYT за публикацию колонки Коттона*). Как развернуто написал ниже gomberg, свобода слова не означает обязательства предоставлять любую частную площадку кому угодно. Вы, например, можете меня забанить в своем журнале -- и это не будет ограничением моей свободы слова, коль скоро я могу пойти бухтеть куда-то еще, и мне за это ничего не будет. Разве что выгонят и оттуда тоже.

Сказать "фу, NYT, такое публиковать" -- это не ограничение свободы слова. А, для сравнения, отнять госконтракт у Безоса/Амазона в наказание за критические статьи в Washington Post -- это самое ограничение свободы слова и есть. Как-то так.

Касательно NYT: если настолько много читателей сказали "фу", что редактору пришлось уйти (в худшем случае, не по своей воле), то это, безусловно, более скользкий момент. С одной стороны -- бизнес-решение газеты, которая, подсчитав потенциальные убытки от публикации колонки, наказала работника за профессиональный goof и попыталась PR-ходом исправить положение. Но с другой стороны -- опасно близко к дискриминации, и, возможно, переходит уже ту черту, за которой надо говорить "фу, NYT, за такое увольнять", а бывшему редактору -- подавать в суд. FWIW, я совершенно не уверен, по какую сторону черты находится это решение.

Касательно Демократической партии. Да, существует значительное ее крыло, которое де факто выступает за ограничение свободы слова. Далеко не вся партия, и даже не большинство, но очень громкое меньшинство. Которое, вообще-то, имеет предельно мало реальной власти, кроме power of the purse и soft power общественного мнения. Imvvvvho, вреда от этой фракции гораздо меньше, чем от обладающей громадной реальной властью Республиканской партии в ее нынешнем виде.

*) К слову, сам Коттон, при всем моем негативном к нему отношении, за огранечние свободы слова тоже не выступает -- по крайней мере, я такого о нем не слышал.

Прошу меня простить, я действительно резко написал. По поводу права частной газеты формировать контент я уже ответил Гомбергу, в чем тут проблема: NYT, позиционирующая себя как одна из 5-6 "prestige press" в США, последние годы систематически нарушает этические нормы журналистики. В США это SPJ, есть и другие редакции, но все они включают в себя публикацию всего спектра взглядов.

Вы пишете, что многие читатели в отзывах "сказали "фу"". На самом деле, если вы перечитаете эти отзывы, в основном читатели негативно отзываются о самой статье. Что же касается факта ее публикации, некоторые были против, но многие как раз благодарили NYT за приверженность свободе слова (а в конце срока обсуждения - ругали за трусость).

И напоследок - я перестал понимать значение слова "фашизм". Такое ощущение, что люди так называют все, что им не нравится.

В Америке сушествует несколько специфическое понимание функции газеты. Оно не всеобше, даже в демократических странах. Скажем, в Испании всегда все знали, что Эль Паис и Эль Мундо - газеты разных политических ориентаций. Если вам хочется знать и то, и другое, вы покупаете обе (и более: есть газеты и для католиков, и для каталанистов, и т.п.).

НЙТаймс - газета для условного культурного городского американца. Она в своих редакционных статьях и колонках представляет спектр мнений в этой среде (про новости сейчас речь не идет). Покойный Уильям Сафир был там вполне уместен. Но ведь его преемники сейчас невертрамперы. Трампистского Сафира просто не сушествует. Газета не стала партийной: но республиканская франкция в ней естественно представленная сейчас не у дел. А у трампистов свои СМИ: ни Таймс им не нужен, ни они Таймсу. Публикация колонки Коттона была экзотикой из разряда публикации колонок за подписью Путина или Эрдогана: врага надо знать в лицо (под таким лозунгом мой дед в восьмидесятые выписывал "Наш Современник"). Но враг заграничный в сильной стране вызывает меньше эмоций, нежели враг внутренний в ситуации, когда враг этот сидит в Белом Доме.

Попробую переформулировать еше раз, как человек, читаюший НЙТаймс, по сути, ежедневно, с 1991ого года.

Таймс никогда не отражал всего спектра взглядов в США. Скажем, за редкими исключениями, вы не найдете там дискурса ни евангеликов, ни мормонов, ни большинства этнических/эмигрантских обшин и т.п. Это не значит, что в Таймс про них не писали. Периодически корреспонденты из Алабамы, Айовы, Брайтона Бича, Кении и острова Бугенвиль пишут очень высококачественные статьи несколько антропологического толка, где рассказывают об том чем живут в этих экзотических странах. Но было бы смешно полагать, что статьи эти пишутся для аборигенов: они написаны журналистами НЙТаймс для читателей НЙТаймс, концентрируются на том, что их может интересовать и отражают взгляды и идеи этого социального круга.

Ничего из этого не изменилось: журналисты Таймс попрежнему ездят в Арканзас, интервьюируют местных жителей и подробно рассказывают читателям газеты, что те думают. Изменилось другое: но не в Таймс, а в стране. И 25 лет тому назад, скорее всего, среди читателей и среди сотрудников НЙТаймс было больше сторонников демократов, нежели сторонников республиканцев: но были и те, и другие. Теперь даже те из них, кто идентифицирует себя республиканцами, в массе своей - противники администрации. Изменилась не аудитория газеты (это тот же социальный слой, что и прежде), но ее политическая ориентация. Газета пишется для тех же людей, но теперь это практически один из элементов демократической партийной коалиции. Т.е., если раньше политический разлом проходил по сообшеству, теперь это сообшество оказалось практически полностью по одну сторону этого разлома. Вот и все.

Не понял: а какое отношение имеет редакционная политика совершенно частной газеты к свободе слова? Кто-то ограничил публикацию других изданий? НЙ Таймс иногда печатает оп-эды с которыми редакция несогласна - но там никогда, вроде бы, не обязывались печатать любые мнения. Мне вообше сложно понять, как НЙТАймс может ограничить свободу слова кого бы то ни было. Если они там не будут освешать какие-то важные события из идеологических соображений, то это будет означать снижение качества издания: но и оно не будет нарушением ничьей свободы слова.

Я с вами соглашусь, что очень не хорошо портить людям жизнь за взгляды и высказывания. Т.е., если человека увольняют с работы за то, что он в соцсетях поддержал кого-то плохого - это само по себе очень и очень плохо. Но не надо мешать это с чем-то совсем другим. Слишком часто "нарушение свободы слова" сводится к тому, что "со мной не хотят обшаться люди, с которыми хотел бы обшаться я". Но ведь у них тоже есть какие-то свободы: например ассоциаций. Если, скажем, коллеги не хотят с кем-то обедать, они ничьих прав и свобод этим не нарушают.

> если человека увольняют с работы за то, что он в соцсетях поддержал кого-то плохого - это само по себе очень и очень плохо

А почему плохо? Представим себе преподавателя университета, который пишет в Твиттере "всё правильно полицейский сделал" со своего верифицированного акаунта, который явно указывает на место работы этого преподавателя. Как университет должен реагировать?

Ещё хуже подобная ситуация может обернуться для коммерческой организации (в результате бойкотов, протестов, и прочей негативной известности). Что такому бизнесу следует делать?

Как должен реагировать университет? Никак.

Про коммерческую компанию - мне сложно судить. А университет, который на такие веши реагирует: тем паче реагирует санкциями против преподавателя, делает очень плохо. Ну, разве что, можно напомнить публике, что взгляды преподавателей это именно индивидуальные взгляды преподавателей, и университет, как организация, и прочие его сотрудники к ним отношения не имеют. Повторюсь: если виновником будет один из моих коллег, я перестану с ним здороваться и публично назову его подонком. Но если университет попробует его уволить, я буду возмушен.

Чувак, который написал индульгенцию на пытки в администрации Буша-младшего, получил место профессора в UC Бёркли (!). Этот факт вызвал протесты студентов (хотя и не такие большие, как мне того хотелось бы). Представим себе, что мощность и длительность протестов были бы раз в 20 больше. Возникает два вопроса: (1) не разумнее ли администрации университета в следующий раз не рисковать с аналогичными назначениями (то есть получается такой политический фильтр на входе)? (2) Как конкретно можно разрулить уже начавшийся бесконечный скандал (в его "усиленной" версии) под лозунгом "или он, или мы (студенты)", который не обещает абсолютно ничего хорошего для репутации университета?

Я был бы более чем счастлив, если бы Проф. Ю был судим за свои действия по институционализации пыток. Я, безусловно, не подал бы ему руки и не сел бы с ним за один стол обедать. С моей точки зрения, он мерзавец, и, если бы мое мнение об этом кого-то интересовало, я бы вполне публично это мнение выражал: в том числе и в его присутствии.

Но, постольку поскольку, его факультет считает, что его стоит нанять (не будучи юристом, я сам судить об этом не могу), я бы, если бы был университетским администратором, найм бы одобрил. И уж точно не стал бы увольнять: именно увольнение в такой ситуации, с моей точки зрения, нанесло бы университету огромный (и заслуженый) репутационный ушерб. Студенты, конечно, имеют полное право пойти учиться куда-то еше. Но в Беркли, насколько мне известно, пока что неплохой конкурс.

Интересно, что тот же самый аргумент я слышал и от правых оппонентов: с чего бы это частная фирма [подставь имя] делала что-то, отличающееся от максимизации прибыли. Услышать тот же аргумент слева somewhat refreshing. Отвечаю. По-первых, левый аргумент призывает к регуляции капитализма для greater good, а не просто для выкачивания прибыли. Во-вторых, кодекс этики журнализма включает в себя представление всех точек зрения: "Support the open and civil exchange of views, even views they find repugnant."

Что же касается второго вашего абзаца, я, признаться, не совсем его понял. Как я вижу, ославленные как "расисты" люди - тот же уволенный инструктор - как раз хотят, чтобы с ними перестали общаться посылающие им угрозы фрики. Ну или коллеги - в случае с профессором математики из Дэвиса.

Вы совсем не правильно поняли мой аргумент. Я не знаю, кто и чего хочет сделать в НЙТаймс: и никаких теорий на эту тему не выдвигаю. Я просто в принципе не представляю какие действия НЙТаймс могут нарушить чью бы то ни было свободу слова. Ну, может быть, если они на свои доходы наймут молодчиков пойти громить офис Брайтбарта - да, наверно. Или если будут подавать frivolous suits чтобы сжить со свету другие СМИ: да, понимаю. Но, вроде бы, ни в чем похожем они не замечены. Постолько поскольку они никак не препятствуют никому другому ничего публиковать где-то еше, оно никак ничьих свобод не нарушает. Свобода слова в обшестве не определяется одной платформой. Постольку поскольку есть платформа для любых взглядов (а она, очевидно, есть), ничьи свободы не нарушены. Возмушение в данном случае не тем, что чьи-то взгляды ограничены в распространении или наказуемы: а в том, что они не освяшаются репутацией НЙТаймс. Но почему НЙТаймс должна делиться с кем-то своей репутацией, я никак понять не могу.

Ну и в другом вы меня не поняли. Я никогда не считал себя "левым" (что бы это не значило в данном контексте). Я полагаю, что сильно "правее" (с той же самой оговоркой) вас. Я вполне себе сторонник капитализма, частного предпринимательства, акул уолл-стрита и финансового капитала, свободы торговли и прочих "буржуазных" свобод: и на первейшем месте свободы слова.

Смысл моего второго абзаца в частичном с вами согласии. Я, безусловно, категорически против увольнений и прочих санкций связанных с выражением мнений и не связанных с конткретной рабочей деятельностью (про угрозы жизни и вовсе говорить нечего: это уголовшина). Если преподавателя увольняют за то, что он "плохо" высказался о политике (или этике, религии, или чем бы то ни было еше), это совершенно возмутительно. Таких случаев вроде бы не много: но они есть, и это очень плохо: no ifs or buts. В таких случаях я однозначно на стороне пострадавших, вне зависимости от их политических взглядов (которые я и знать не хочу).

Но много чаше слышны жалобы на то, что "страшно на работе слово сказать - коллеги заклюют". Речь не идет о том, что уволят: будут плохо относится. Но это ведь совсем другое. Коллеги тоже имеют право на взгляды, и имеют право их высказывать. И если, на их взгляд, кто-то - мудак, то почему они должны этот взгляд скрывать? Особенно если этот кто-то своих взглядов не стестняется. В каком-то смысле, если хотите, проблема в разрушении "политической корректности": раньше какие-то веши ей скрывались, а теперь они на поверхности. И уж если кто-то любит кататься, то саночки возить сам бог велел. И, опять же, Америка большая. Если ваши (это безличное "ваши", к вам лично не относится) взгляды считаются вашими университетскими коллегами неприличными, и вам не хочется, чтобы вас называли за обедом мудаком, никто не мешает социализироваться где-то еше, с теми, кому эти взгляды нравятся. Вот и все.

Я в Америке последние 20 лет не живу, но довольно часто бываю, так что настроения наблюдаю "пунктиром". Когда я приехал в Нью-Йорк в декабре 2016ого года, я сразу увидел нечто новое, что на меня произвело впечатление и что я могу описать только одним словом: stridency. Часто на месте юмора/развлекухи: вот все эти магнитики в красивых магазинах и надписи на футболках. Но и подбор книжек у касс, и куча всего еше: настрой чувствовался совсем незнакомый. Все последуюшее меня никак не удивляет: городской народ осознал, что окружен врагами, и реагирует соответствуюшим образом. Идентификация самого себя в качестве врага вызывает эту реакцию вполне ожидаемо. Но пока, все же, это реакция в основном именно индивидуальная: свободы, как правило, зашишены.

Edited 2020-06-18 22:40 (UTC)

Вообше, как мне кажется, проблема которая вас на самом деле беспокоит, это поляризация. Можно либо выбрать лагерь, либо ругаться со всеми. Это, на самом деле, серьезная проблема: особенно для тех, кто не хочет ругаться ни с кем. Мне тут было бы проше. Для меня, живи я в Америке, вопрос "против кого я" для меня имел бы вполне очевидный ответ :)

Поляризация меня беспокоит, само собой. Но это, по-моему, как раз следствие ограничений на свободу слова и нормальное обсуждение проблем без того, чтобы за неправильные слова человек рисковал в лучшем случае остракизмом коллег, а в худшем - жизнью. Меня беспокоит, что в дем-партии сформировалась своя т-парти.

Убийство - это чистая уголовшина. В любом случае, законом оно запрешено и преследуется, так что обсуждение тут возможно только в рамках уголовного дела. Собственно с требования перевести известный класс убийств в этот формат и начались все недавние протесты, не правда ли? Какие именно убийства вы желали бы обсудить?

Остракизм же со стороны коллег мне не представляется нарушением свободы слова, постолько поскольку он не распространяется на профессиональную деятельность: скорее наоборот. Если мы с вами согласны, что условный профессор Смит должен иметь право высказаться в пренебрежительном духе, скажем, о способностях или культуре тех или иных расовых или этнических групп, то почему столь же условный профессор Джонс не может высказаться в том же духе про профессора Смита? В нормальной ситуации эти проявления свободы слова, до известной степени ограничивается нормами вежливости - или, как ее некоторые люди называют, "политической корректности". Понятно, что с избранием Трампа эти нормы стали архаикой и отрастить их заново будет непросто. Вобшем, я понимаю, что профессору Смиту может быть неприятно, если его коллеги регулярно, в глаза или за глаза, будут называть подонком или фашистом. Но, постольку поскольку они продолжают непредвзято реферировать его статьи, я не вижу что тут можно кратокосрочно поделать. В любом случае, свободы слова профессора Смита оно никак не ограничивает. Т-парти ведь тоже проявление свободы слова, а не наоборот.

Что касается "нормального обсуждения проблем"... Есть такая дивная статья

https://scholar.google.com/scholar?cluster=9385986312046434551&hl=en&as_sdt=0,5&as_ylo=1980&as_yhi=1990

Почитайте на досуге. В кратце, там говориться о том, что информативный разговор возможен только при условии известной степени похожести предпочтений. Иначе говоря, если я считаю, что собеседник хочет совсем не того, чего хочу я, то я вообше не могу ему передать никакой информации и наоборот: у него нет никаких оснований мне вообше верить, а я не буду верить ему. Поэтому разговор между нами будет чистым шумом. Собственно говоря, это мы и наблюдаем. Скажем, я полагаю, что наши с вами разногласия достаточно умеренны, поэтому я пытаюсь что-то донести. Трамписта я не буду убеждать ни в чем: оно, с моей точки зрения, бессмысленно. Не буду я его и слушать - мне он ничего разумного не скажет. При том что я вполне готов себе представить что в разговоре с себе подобными у него могут быть вполне интересные мысли. Но коммуникация между нами невозможна в силу того, что мы хотим совершенно разного.

Человека вообще очень трудно в чем-то переубедить, недаром говорят, что прогресс науки движется похоронами. А угрозы жизни - это такая американская традиция: когда с человеком не согласен, ему пишут, что уб"ют или его или кого-нибудь в семье, причем и левые и правые. В данном случае я вспомнил про профессора из какого-то университета системы Калиформии, то ли Девис, то ли ЛА. Он написал, что не согласен с новыми требованиями к эссе про диверсити, которое теперь требуется у них для приема на работу. Ему сразу пошли угрозы.

Угрозы - это всегда возмутительно, вне зависимости от кого. Но заниматься ими должна прокуратура. Я не понимаю как их вообше можно рассматривать вне сферы применения уголовного права.

На мой взгляд, реальная проблема тут: готовность работодателей идти на поводу у толпы. Не говоря уже о том, что тот, кто рассчитывает, что всегда будут увольнять только за неприятные ему мнения - просто очевидно неумен.

Вобшем, в этой части я с вами согласен. Но я, при этом, хочу сохранять и индивидуальное право посылать нахуй. Впрочем, оно и этой точки зрения осложняется если имеются в виду обшественные санкции: я могу очень хотеть послать кого-то нахуй, но это намного сложнее сделать если этому кому-то грозит увольнение.

И опять немножко ортогонально. Что вас, как мне кажется, на самом деле тревожит, это что исчезла "презумпция порядочности собеседника". Т.е., по умолчанию, незнакомый собеседник теперь мерзавец. Это, безусловно, очень неприятно, особенно в приложении к самому себе. Это еше одна большая потеря 16ого года. Впрочем, нам с вами, как людям русскоязычным, оно не ново.

Мне всегда было интересно, как реагировали немецкоязычные жители Мехико на звук родной речи году эдак в 1948ом. Подойти поздороваться - или в морду плюнуть?

Нет, почему, я по-прежнему верю в порядочность человека до тех пор, пока он не докажет противного. С другой стороны, я всегда придерживался максимы "молчанье - золото", так что и разочаровываться не преходилось.

Я говорил не про вас конкретно, а про обшество вцелом. В обшестве эта презумпция стало сушественно более редкой.

Flat | Top-Level Comments Only

BLM

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject