![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Распределение числа лет, требующихся на защиту диссертации
Field | Year 3 | Year 4 | Year 5 | Year 6 | Year 7 | Year 8 | Year 9 | Year 10 |
Engineering | 6.8% | 16.7% | 34.5% | 48.8% | 57.4% | 61.6% | 63.3% | 64.4% |
Life sciences | 4.4% | 9.8% | 22.2% | 42.5% | 54.6% | 60.5% | 62.9% | 63.8% |
Math and physical sciences | 2.6% | 9.1% | 23.4% | 39.3% | 48.1% | 52.1% | 53.8% | 54.7% |
Social sciences | 6.7% | 11.5% | 20.5% | 31.1% | 40.9% | 47.5% | 52.6% | 55.7% |
Humanities | 2.9% | 6.2% | 11.8% | 19.6% | 29.0% | 36.7% | 44.4% | 49.1% |
Для студентов, поступивших в университеты США на программу Ph.D. в 1992-93 учебном году. Я был уверен, что (1) в естественных науках для написания диссертации требуется больше времени, чем в гуманитарных; (2) что в среднем студенты защищаются за 3 года в гуманитарных науках и за 4 года в естественных. Не понимаю, как я мог так сильно ошибаться...
Данные отсюда; полные данные здесь.
PS: Профессор экономики дала вполне разумное объяснение этой статистики: sample selection bias. В точные науки идет больше людей с высокими интеллектуальными способностями и с высокой мотивацией; в общественных науках больше "life time learners". Наблюдаемая диспропорция объяснается не сложностью предмета, а разницей в выборке.
no subject
Вобщем, когда я поступил в аспирантуру, нас было 27 человек. Удивительным образом, в итоге, кажется человек 19 или 20 ее закончили. В четыре года защитились двое: из них один уже где-то четыре года в аспирантуре побыл ранее (т.е., всего у него ушло 8 лет), а другой изначально на рынок не выходил, будучи послан в аспирантуру от своего центрального банка (в его случае в качестве диссертации годилось что угодно - он быстрехонько повторил что-то, сделаное его руководителем на колумбийских данных на данных мексиканских и отправился восвояси). В пять лет, кроме меня, уложились еще человек 8 или 9, если не ошибаюсь, что было довольно необычно много: в тот год вообще стали грозить, что больше 5 лет финансирование давать не будут, так что многие выскочили несколько поспешно. Остальные малыми порциями защищались последующие лет пять. Один парень, поступивший через год после меня, защитился за 3.5 года - но все равно следующие пол года документы не сдавал, т.к. в любом случае поиск работы удобнее было вести в качестве аспиранта. Про защиту в три года ходила почти легенда: лет за пять до меня был один мужик, которому это удалось, да еще и с публикацией в ведущем журнале по ходу дела: он сейчас довольно знаменитый экономист. Ну так я даже знаю кого-то, кому это удалось за год: он диссертацию написал еще, по сути, в колледже и в 21 год уже защитился. Гении всякие бывают.
no subject
Мой поинт в том, что после мастера студенты уже вполне зрелые, с сильной мотивацией, знающие, что они хотят сделать - по крайней мере, я вот таких вижу. Цпособности, конечно, разные :-(. Если прибавить эти 2.5 года на мастера к моей оценке 3-4 года, то как раз ваши 5-7 лет и получатся.
no subject
Сам я получил своего мастера абсолютно случайно: шел по улице и наткнулся на однокашника, который направлялся к реджистрару, чтоб этого мастера попросить (ему оно было нужно для летней работы, где за мастера платили больше). Я с ним за компанию зашел и, раз уж очередь отстоял, то и квиточек заполнил. Если бы я этого не сделал, то мастера никакого никогда бы не имел. Естественно, к этому моменту я и все курсы взял, и все "кволы" сдал (без этого мастера и не получишь). Т.е., у меня от мастера до пи-эйч-ди формально всего 2 или три года (не помню уже точно). Но это чистая случайсность: многие мастера просто не оформляют. В любом случае, продолжительность пребывания в аспирантуре считается от поступления в нее, а т.к. поступают в нее сразу после бакалавра (никакого отдельного поступления на мастера нет), то и выходит, как минимум, пять лет.
У себя в Мексике мы создали отдельную мастерскую программу для подготовки к аспирантуре. Но это, главным образом, для того, чтобы усилить наших выпускников в смысле формальной подготовки, учитывая, что им придется конкурировать со всякими выпускниками мехматов. Напротив, в России, скажем, РЭШ в рамках мастерской программы занимается переподготовкой математиков в экономисты (все же, легче, когда уже сразу хоть знаешь хоть что-то о той науке, по которой ты в аспирантуре). Но подобные программы - довольно большая редкость, а в США их и вовсе практически нет.
Я знаю, что не во всех областях так. Но экономика тут совершенно неуникальна.
no subject
Спасибо.
no subject
Это тоже может быть. Но есть и еще более очевидное: в гуманитарных и общественных (кроме экономики) науках, на самом деле, нет такого большого смысла быстро защищаться. Возьмем какого-нибудь аспиранта-историка. Если ему повезет, то по окончании он пойдет в какой-то университет: для большинства (кроме звезд) университет этот будет заметно хуже родного. При этом, чего собственно говоря, он приобретает, защитившись? Зарплата у профессоров-историков довольно низкая - не факт еще, что его доход, учитывая стипендию и подработке в университете и на стороне в бытность аспирантом, будет так уж сильно выше. Ну, хорошо, сейчас он вытягивает 25 тысяч, а будет иметь, в роли молодого assistant professor (пост доки у них редкость, если я правильно понимаю) 50-55 (а после налогов разница и того меньше) - так ведь в качестве университета он потеряет неизмеримо больше. Пока он молод и одинок, и на 25 тысяч жить можно. К тому же, ему в будущем для tenure нужно не статьи публиковать, а книги: книги пишутся долго; нафиг спешить начинать tenure clock? К тому же, опять же, пока он в своем условном йеле, он хоть каждый день может эту книжку обсуждать с науч. руком и прочими профессорами и однокашниками, т.е. с другими умными людьми, думающими о том же, о чем и он, которые еще и будут реферировать статьи/давать отзывы на книги. А в том маленьком либерал арте в лесах условного вермонта, куда он попадет по окончании, он будет единственным человеком, кто вообще хоть что-то знает о теме его диссертации и с кем-то что-то обсуждать можно только на конференциях (куда еще нужно попасть - помимо всего прочего, бюджет для путешествий тоже будет небольшой). В конце-концов, можно и просто ждать, не удастся ли найти чего-то покруче, чем этот самый либерал арт (из которого потом уже и не выбраться): вдруг какое-нибудь из важных мест заинтересуется или у кого из уже заинтересовавшихся вакансия откроется (а ведь кафедры истории много не нанимают) и можно будет остаться в "высшей лиге".
В науках естественных, все же, оно несколько иначе. В большинстве естественных наук еще предстоят всякие постдоки: жизнь коротка, их еще надо успеть пройти. Зарплаты в академии заметно выше (это верно и в экономике, в которой постдоков нет). У тех, кому академическая карьера не удается/непривлекательна, есть куча вполне профессиональных вариантов в частном/государственном секторах. Смысла долго аспирантствовать просто нет.
Т.е., тут не только sample selection bias (вполне возможно) но и different incentives.
PS Я бы комментировал у Вас в жж, но там у меня не получается оставлять комментарии.
no subject
Я, к сожалению, статистики не знаю, но в истории или английском или философии, не сомневаюсь, так и происходит - с одной стороны, у университетов много позиций ТА, так что если не 25К, то 18-20К зарабатывать можно, с другой - кроме университета особо идти некуда. С другой - я где-то уже писал про свою жену, защитившуюся по прикладной гуманитарной дисциплине (за 3 года, или за 5 с начала мастера) - у них всех пхд сразу расхватали по фирмам и университетам. Ваши рассуждения мне кажутся правильными, но не универсальными, и я не знаю, насколько тут можно обобществлять - просто потому, что у меня нет данных. То есть вроде как в результате обсуждения вырисовываются три компоненты,
- ПхД минуя мастера, в разных дисциплинах этот путь может быть более или менее популярен;
- Группа аргументов, базирующихся на предположении об умственных и/или моральных недостатках гуманитариев;
- Различие в мотивации: в гуманитарных науках длительное пребывание в "подмастерьях" выгоднее.
no subject
Я бы еще добавил и тот факт, что во многих естественных дисциплинах есть еще одна стадия "подмастерьевства", которой практически нет в большинстве гуманитарных: постдоки. Сама идея "обязательного постдока" связана с тем, что большому профессору нужно, чтобы был кто-то, кто бы работал в лаборатории. Скажем, в экономике, большинству больших профессоров такие подмастерья не нужны. Еще аспирант в роли RA может быть использован для всякой черновой работы - но его редко берут в соавторы, ограничиваются благодарственным упоминанием в сноске. С пост доком, собственно говоря, никто и не знает, чего делать. Пост доки существуют, но их мало, и, чаще всего, они используются теми, кому почему-то аспирантуру заканчивать уже пора, а для рынка/tenure clock они не совсем готовы - это может быть еще год-два-три (почти никогда больше), когда не надо или почти не надо будет преподавать и можно будет находиться в хорошем университете. Большие профессора в этом случае, как правило, практически ни в каком смысле начальством не являются и взаимотношения тут, разве, соавторские - просто еще один "молодой коллега", только с маленькой зарплатой и без учебной нагрузки. В этом смысле, скажем, в экономике вполне обычное дело, когда люди до 30 уже вполне себе на tenure track - если учиться без перерыва и не слишком засиживаться, иначе и не получается (собственно говоря, я, особо не торопясь, в 25 лет уже сидел в том же офисе, что и сейчас). В естественных науках, как я понимаю, это редкость. Т.е., общая продолжительность "обучения" у нас, пожалуй, даже меньше - но оно практически полностью происходит в рамках аспирантуры. Уже поэтому аспирантура не может занимать мало времени.
В будущем перейду к комментированию в жж - спасибо.
no subject
Тема постдочества интересна сама по себе; еще один элемент, в добавок в вашему: насколько я вижу, распространенность этого института напрямую связана с перепроизводством ПхД в дисциплинах, и прежде всего с возможностью найти хорошую работу вне академии - случай экономистов. Во многих отраслях наук о Земле это не так, отсюда большой спрос на постдочные позиции. Ну и наличие грантов, конечно. В прошлом.
no subject
no subject
С работой все тоже не так однозначно. Моя жена сделала PhD в гуманитарной дисциплине, и шоду стала профессором - как и большинство окончивших вместе с ней. Впрочем, она и защитилась в 3 года.
no subject
А насчет денег, тут два отдельных фактора: меньше research денег во время обучения значит, надо больше времени тратить на тиэйство всякое. Кстати, в том же Висконсине в гуманитарных дисциплинах TA appointment у лингвистов, например, был почти всегда 33% от full time (у естественников, инженеров и математиков всегда 50%), так что жили они впроголодь, большинство зарабатывало на стороне частными уроками или даже вещами попроще, типа работы официантом. Что, конечно, сказывалось на времени обучения.
А наличие денежных работ после обучения уже больше относится к мотивации. Вашей жене и ее однокурсникам либо повезло, либо они все круты, у большинства после защиты с работой плоховато. Все эти стереотипы про English majors не на пустом месте возникли.
no subject
Это не просто существенный фактор, это большинство
Хотя, это, конечно, моя личная статистика. Интересно, какова статистика реальная.
no subject
no subject
no subject
у нас, конкретно, нужен пхд, у нас физико-химическая биология ближе к точным наукам, в других местах - по разному, но в академию без пхд могут взять только лаборантом на лаборантскую же зарплату. Да, в индустрию пхд устроиться очень сложно, но и продвинуться там без него тоже трудно.
Куда не кинь...
Впрочем, сейчас напишу на тему.