Распределение числа лет, требующихся на защиту диссертации

[profpr]

Field	Year 3	Year 4	Year 5	Year 6	Year 7	Year 8	Year 9	Year 10
Engineering	6.8%	16.7%	34.5%	48.8%	57.4%	61.6%	63.3%	64.4%
Life sciences	4.4%	9.8%	22.2%	42.5%	54.6%	60.5%	62.9%	63.8%
Math and physical sciences	2.6%	9.1%	23.4%	39.3%	48.1%	52.1%	53.8%	54.7%
Social sciences	6.7%	11.5%	20.5%	31.1%	40.9%	47.5%	52.6%	55.7%
Humanities	2.9%	6.2%	11.8%	19.6%	29.0%	36.7%	44.4%	49.1%

Для студентов, поступивших в университеты США на программу Ph.D. в 1992-93 учебном году. Я был уверен, что (1) в естественных науках для написания диссертации требуется больше времени, чем в гуманитарных; (2) что в среднем студенты защищаются за 3 года в гуманитарных науках и за 4 года в естественных. Не понимаю, как я мог так сильно ошибаться...
Данные отсюда; полные данные здесь.

PS: Профессор экономики дала вполне разумное объяснение этой статистики: sample selection bias. В точные науки идет больше людей с высокими интеллектуальными способностями и с высокой мотивацией; в общественных науках больше "life time learners". Наблюдаемая диспропорция объяснается не сложностью предмета, а разницей в выборке.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

К апдейту:

Это тоже может быть. Но есть и еще более очевидное: в гуманитарных и общественных (кроме экономики) науках, на самом деле, нет такого большого смысла быстро защищаться. Возьмем какого-нибудь аспиранта-историка. Если ему повезет, то по окончании он пойдет в какой-то университет: для большинства (кроме звезд) университет этот будет заметно хуже родного. При этом, чего собственно говоря, он приобретает, защитившись? Зарплата у профессоров-историков довольно низкая - не факт еще, что его доход, учитывая стипендию и подработке в университете и на стороне в бытность аспирантом, будет так уж сильно выше. Ну, хорошо, сейчас он вытягивает 25 тысяч, а будет иметь, в роли молодого assistant professor (пост доки у них редкость, если я правильно понимаю) 50-55 (а после налогов разница и того меньше) - так ведь в качестве университета он потеряет неизмеримо больше. Пока он молод и одинок, и на 25 тысяч жить можно. К тому же, ему в будущем для tenure нужно не статьи публиковать, а книги: книги пишутся долго; нафиг спешить начинать tenure clock? К тому же, опять же, пока он в своем условном йеле, он хоть каждый день может эту книжку обсуждать с науч. руком и прочими профессорами и однокашниками, т.е. с другими умными людьми, думающими о том же, о чем и он, которые еще и будут реферировать статьи/давать отзывы на книги. А в том маленьком либерал арте в лесах условного вермонта, куда он попадет по окончании, он будет единственным человеком, кто вообще хоть что-то знает о теме его диссертации и с кем-то что-то обсуждать можно только на конференциях (куда еще нужно попасть - помимо всего прочего, бюджет для путешествий тоже будет небольшой). В конце-концов, можно и просто ждать, не удастся ли найти чего-то покруче, чем этот самый либерал арт (из которого потом уже и не выбраться): вдруг какое-нибудь из важных мест заинтересуется или у кого из уже заинтересовавшихся вакансия откроется (а ведь кафедры истории много не нанимают) и можно будет остаться в "высшей лиге".

В науках естественных, все же, оно несколько иначе. В большинстве естественных наук еще предстоят всякие постдоки: жизнь коротка, их еще надо успеть пройти. Зарплаты в академии заметно выше (это верно и в экономике, в которой постдоков нет). У тех, кому академическая карьера не удается/непривлекательна, есть куча вполне профессиональных вариантов в частном/государственном секторах. Смысла долго аспирантствовать просто нет.

Т.е., тут не только sample selection bias (вполне возможно) но и different incentives.

PS Я бы комментировал у Вас в жж, но там у меня не получается оставлять комментарии.

[profpr]

Как водится, начну с конца - прошу меня извинить, я был настолько уверен, что вы в моей френд-ленте, что вас туда, конечно, забыл добавить. Теперь все в порядке и комментирование должно работать (keeping my fingers crossed).

Я, к сожалению, статистики не знаю, но в истории или английском или философии, не сомневаюсь, так и происходит - с одной стороны, у университетов много позиций ТА, так что если не 25К, то 18-20К зарабатывать можно, с другой - кроме университета особо идти некуда. С другой - я где-то уже писал про свою жену, защитившуюся по прикладной гуманитарной дисциплине (за 3 года, или за 5 с начала мастера) - у них всех пхд сразу расхватали по фирмам и университетам. Ваши рассуждения мне кажутся правильными, но не универсальными, и я не знаю, насколько тут можно обобществлять - просто потому, что у меня нет данных. То есть вроде как в результате обсуждения вырисовываются три компоненты,
- ПхД минуя мастера, в разных дисциплинах этот путь может быть более или менее популярен;
- Группа аргументов, базирующихся на предположении об умственных и/или моральных недостатках гуманитариев;
- Различие в мотивации: в гуманитарных науках длительное пребывание в "подмастерьях" выгоднее.

[gomberg.livejournal.com]

Естественно, единственного объяснения тут вообще быть не может (не говоря уж о том, что все несколько по-разному в разных гуманитарных и естественных дисциплинах).

Я бы еще добавил и тот факт, что во многих естественных дисциплинах есть еще одна стадия "подмастерьевства", которой практически нет в большинстве гуманитарных: постдоки. Сама идея "обязательного постдока" связана с тем, что большому профессору нужно, чтобы был кто-то, кто бы работал в лаборатории. Скажем, в экономике, большинству больших профессоров такие подмастерья не нужны. Еще аспирант в роли RA может быть использован для всякой черновой работы - но его редко берут в соавторы, ограничиваются благодарственным упоминанием в сноске. С пост доком, собственно говоря, никто и не знает, чего делать. Пост доки существуют, но их мало, и, чаще всего, они используются теми, кому почему-то аспирантуру заканчивать уже пора, а для рынка/tenure clock они не совсем готовы - это может быть еще год-два-три (почти никогда больше), когда не надо или почти не надо будет преподавать и можно будет находиться в хорошем университете. Большие профессора в этом случае, как правило, практически ни в каком смысле начальством не являются и взаимотношения тут, разве, соавторские - просто еще один "молодой коллега", только с маленькой зарплатой и без учебной нагрузки. В этом смысле, скажем, в экономике вполне обычное дело, когда люди до 30 уже вполне себе на tenure track - если учиться без перерыва и не слишком засиживаться, иначе и не получается (собственно говоря, я, особо не торопясь, в 25 лет уже сидел в том же офисе, что и сейчас). В естественных науках, как я понимаю, это редкость. Т.е., общая продолжительность "обучения" у нас, пожалуй, даже меньше - но оно практически полностью происходит в рамках аспирантуры. Уже поэтому аспирантура не может занимать мало времени.

В будущем перейду к комментированию в жж - спасибо.

[profpr]

Слегка офтопик - сегодна допросил студента с civil engineering, prishedshego ко мне на консультацию, как у них в дисциплине с ПхД в обход мастера дело обстоит - по его словам, такой путь выбирает примерно половина будущих докторов.

Тема постдочества интересна сама по себе; еще один элемент, в добавок в вашему: насколько я вижу, распространенность этого института напрямую связана с перепроизводством ПхД в дисциплинах, и прежде всего с возможностью найти хорошую работу вне академии - случай экономистов. Во многих отраслях наук о Земле это не так, отсюда большой спрос на постдочные позиции. Ну и наличие грантов, конечно. В прошлом.