Желтые "научные" новости, конечно, никуда не денутся, так же как и астрологический прогноз и т.п. Но с желтыми изданиями никто особо и не спорит. Желтые -- на то они и желтые. Они в каком-то смысле безопасные, их всерьез не воспринимают. Есть, однако, прослойка журналистов, которые себя считают настоящим научными журналистами, которые "думают о судьбах научной журналистики". И вот их мнение надо корректировать. Среди них распространена точка зрения, что в целом они всё пишут верно, а ученые-снобы постоянно придираются. Либо, что ученые не могут интересно и понятно рассказать о науке, поэтому дурналисты и берут на себя этот труд.
Поэтому я не поленился, на конкретном примере показал, что фраза "у вас тут в каждом предложении ошибки" вовсе не преувеличение, а реальное положение вещей. Кроме того, я показал, что эти ошибки не всегда бросаются в глаза, но в результате они кардинально искажают смысл работы ученого. В общем, это как прецедент, на который я теперь ссылаюсь.
На самом деле, это только одна из целей. Вторая -- рассказать то, как на самом деле. И знаете, этот рассказ заинтересовал очень многих людей. Дело в том, что есть прослойка более-менее образованных людей, которым в принципе интересна современная наука. Они понимают, что там есть много интересных поворотов мысли, трудных задач и нетривиальных решений. Также они понимают, что стандартные "новости науки" в СМИ -- это или чушь, или вода. Вот им было очень интересно узнать реальную ситуацию. И таких людей не надо сбрасывать со счета, это очень немаленькая прослойка читателей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Хорошо написано
Date: 2007-04-16 12:07 pm (UTC)Поэтому я не поленился, на конкретном примере показал, что фраза "у вас тут в каждом предложении ошибки" вовсе не преувеличение, а реальное положение вещей. Кроме того, я показал, что эти ошибки не всегда бросаются в глаза, но в результате они кардинально искажают смысл работы ученого. В общем, это как прецедент, на который я теперь ссылаюсь.
На самом деле, это только одна из целей. Вторая -- рассказать то, как на самом деле. И знаете, этот рассказ заинтересовал очень многих людей. Дело в том, что есть прослойка более-менее образованных людей, которым в принципе интересна современная наука. Они понимают, что там есть много интересных поворотов мысли, трудных задач и нетривиальных решений. Также они понимают, что стандартные "новости науки" в СМИ -- это или чушь, или вода. Вот им было очень интересно узнать реальную ситуацию. И таких людей не надо сбрасывать со счета, это очень немаленькая прослойка читателей.