![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как и обещал, update. Я ничего в ГМО не понимаю, поэтому могу ошибаться, но в результате обсуждений и чтения у меня сложилось вот такое ощущение:
1. "Снижение применения пестицидов в разы" - лукавство, жизнь сложнее. Применение одного класса пестицидов снижается, другого увеличивается или не изменяется.
2. ГМ - организмы можно модифицировать, улучшая их потребительские качества (мне привели пример оптимизации кукурузы для переваривания свиньями), устойчивость к гербицидам (как следствие, можно применять большие дозы гербицидов для борьбы с сорняками) и устойчивость к повреждению насекомыми-вредителями (как следствие, можно применять меньшие дозы инсектицидов).
3. На практике, применение гербицидов с ГМ-растениями по сравнению с не-ГМ примерно то же (иногда слегка снижается, иногда слегка увеличивается). Важно также, что с ГМ-культурами применение гербицидов становется проще для фермеров. Однако, если я правильно понимаю, новый режим обработки гербицидами вызвал эволюцию сорных растений в сторону устойчивости к (обычно применяемым?) гербицидам - то, что анти-гмошники называют "суперсорняки".
4. Применение инсектицидов снижается радикально, в разы. Однако есть важный момент: для того, чтобы предотвратить эволюцию насекомых-вредителей в сторону устойчивости к ГМ-организмам, необходимо создавать для них "резервации " (refuge) из тех же не-ГМ культур. В США есть требование к фермерам 20% кукурузного поля отделять под не-ГМ кукурузу (я не понимаю, однако, как это сочетается с тем, что более 90% кукурузы в США - ГМ). В Европе то ли требования мягче, то ли они в каких-то странах не соблюдаются, в результате уже появился вредитель ГМО.
5. Главный итог появления ГМ - организмов - увеличение урожайности и прибыли фермеров, а не "снижение химии". Хорошо или плохо увеличение и удешевление с/х производства? Этот вопрос гораздо сложнее, я даже боюсь к нему подступаться. Я могу найти причины "за" и "против".
1. "Снижение применения пестицидов в разы" - лукавство, жизнь сложнее. Применение одного класса пестицидов снижается, другого увеличивается или не изменяется.
2. ГМ - организмы можно модифицировать, улучшая их потребительские качества (мне привели пример оптимизации кукурузы для переваривания свиньями), устойчивость к гербицидам (как следствие, можно применять большие дозы гербицидов для борьбы с сорняками) и устойчивость к повреждению насекомыми-вредителями (как следствие, можно применять меньшие дозы инсектицидов).
3. На практике, применение гербицидов с ГМ-растениями по сравнению с не-ГМ примерно то же (иногда слегка снижается, иногда слегка увеличивается). Важно также, что с ГМ-культурами применение гербицидов становется проще для фермеров. Однако, если я правильно понимаю, новый режим обработки гербицидами вызвал эволюцию сорных растений в сторону устойчивости к (обычно применяемым?) гербицидам - то, что анти-гмошники называют "суперсорняки".
4. Применение инсектицидов снижается радикально, в разы. Однако есть важный момент: для того, чтобы предотвратить эволюцию насекомых-вредителей в сторону устойчивости к ГМ-организмам, необходимо создавать для них "резервации " (refuge) из тех же не-ГМ культур. В США есть требование к фермерам 20% кукурузного поля отделять под не-ГМ кукурузу (я не понимаю, однако, как это сочетается с тем, что более 90% кукурузы в США - ГМ). В Европе то ли требования мягче, то ли они в каких-то странах не соблюдаются, в результате уже появился вредитель ГМО.
5. Главный итог появления ГМ - организмов - увеличение урожайности и прибыли фермеров, а не "снижение химии". Хорошо или плохо увеличение и удешевление с/х производства? Этот вопрос гораздо сложнее, я даже боюсь к нему подступаться. Я могу найти причины "за" и "против".
