Я не макроэкономист - т.е., мое мнение в данном случае вполне непрофессиональное. Но, все же, экономист, поэтому попробую ответить.
1. Cross-country regressions, да еще без модели в уме - штука с не очень хорошей репутацией, даже когда ей балуются профессионалы. И цифры эти для разных стран, на самом деле, не всегда сопоставимы (те же цифры ВВП и непросто считаются, и сильно зависят от обменных курсов, которые далеко не постоянны, а поправки на покупательную способность, призваные эту зависимость исключить - отдельное и непростое искусство), и страны очень отличаются (далеко не только налоговым бременем, но и производительностью труда, и общественными институтами, и политическими системами и много чем еще), и причинно-следственные связи тут совсем неочевидны (скажем, чтобы собрать много налогов требуется весьма развитое современное государство - если на то пошло, Мексика, как не старается, даже с доходами от нефтяной монополии до 20% не дотягивает, что много меньше, чем в США, но это именно следствие сравнительной слаборазвитости). Вобщем, простенькими регрессиями и корреляциями тут можно "показать" или "опровергнуть" что угодно, особенно если страны брать достаточно разнообразные, да подгонять моменты времени и данные по вкусу.
2. Чем плохи налоги, по кр. мере в теории - они, как правило, distort incentives (Шишков, прости...). При этом даже необязательно в сторону уменьшения ВВП: собственно говоря, если обложить налогами потребление и субсидировать производство темпы роста будут о-го-го, но ценой того, что граждане будут мало и плохо кушать. ВВП не является мерой благосостояния (welfare), хотя и может с благосостоянием коррелировать. Меряем ВВП потому что кое-как умеем, а не потому что именно это желательно мерять. Вообще, благосостояние экономисты, как правило, понимают в значении Парето - к простенькому индексу не сведешь. Опять же, налоги не были бы проблемой, если бы можно было облагать налогами вещи, от человеческой деятельности не зависящие: само по себе перераспределение, скажем, не проблема, если не иметь ввиду некий более субъективный критерий благосостояния. Подушный налог (если забыть о фертильности) is non-distortionary, но имеет совсем другие недостатки. Могут быть и налоги улучшающие благосостояние, либо из-за того, что заставляют людей интернализировать отрицательный эффект, оказываемый ими на окружающих(экономисты любят "налоги на пороки", вроде налогов на табак или на выхлопы) , либо потому что исправляют недостатки, связаные с существованием других налогов (если налогом обложен чай, то уж лучше обложить и кофе - иначе человечество будет потреблять слишком много кофе и слишком мало чая). Но на практике большинство реально используемых налогов довольно-таки distortionary, в отрицательном смысле. При этом, есть довольно серьезные теоретические основания полагать, что даже в ситуациях, когда оптимален совсем не нулевой налог, демократические государства будут устанавливать налоги выше и прогрессивней оптимальных (это уже ближе к моей области, но об этом надо отдельный текст писать).
3. Чтобы оценить последствия подобных distortions сейчас, скорее, принято строить чего-нибудь вроде "рассчитываемой модели общего равновесия экономики" (особенно это любит т.н. "миннесотская школа" - не слыхали? а ведь это ведущая "школа" в современной макроэкономике), параметры каковой модели оцениваются/подбираются ("калибрируются") исходя из данных конкретной страны. Понятно, что в зависимости от конкретной модели и того эффекта, который моделируется, и конретного критерия благосостояния и ответы могут быть разными. Да и вообще на каждый налог надо смотреть отдельно, но с учетом прочих. Но, вобщем и целом, скорее всего, действительно налоговое бремя достаточно дорогостоюще, с точки зрения благосостояния граждан, а структура налоговой системы почти наверняка с этой же точки зрения неэффективна (собственно говоря, было бы абсолютным чудом, если бы это было не так - никаких причин быть эффективной нет). Но тут что вопрос, что ответы на него к одной корреляции чего-то с чем-то ну никак не сведешь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-17 12:53 am (UTC)1. Cross-country regressions, да еще без модели в уме - штука с не очень хорошей репутацией, даже когда ей балуются профессионалы. И цифры эти для разных стран, на самом деле, не всегда сопоставимы (те же цифры ВВП и непросто считаются, и сильно зависят от обменных курсов, которые далеко не постоянны, а поправки на покупательную способность, призваные эту зависимость исключить - отдельное и непростое искусство), и страны очень отличаются (далеко не только налоговым бременем, но и производительностью труда, и общественными институтами, и политическими системами и много чем еще), и причинно-следственные связи тут совсем неочевидны (скажем, чтобы собрать много налогов требуется весьма развитое современное государство - если на то пошло, Мексика, как не старается, даже с доходами от нефтяной монополии до 20% не дотягивает, что много меньше, чем в США, но это именно следствие сравнительной слаборазвитости). Вобщем, простенькими регрессиями и корреляциями тут можно "показать" или "опровергнуть" что угодно, особенно если страны брать достаточно разнообразные, да подгонять моменты времени и данные по вкусу.
2. Чем плохи налоги, по кр. мере в теории - они, как правило, distort incentives (Шишков, прости...). При этом даже необязательно в сторону уменьшения ВВП: собственно говоря, если обложить налогами потребление и субсидировать производство темпы роста будут о-го-го, но ценой того, что граждане будут мало и плохо кушать. ВВП не является мерой благосостояния (welfare), хотя и может с благосостоянием коррелировать. Меряем ВВП потому что кое-как умеем, а не потому что именно это желательно мерять. Вообще, благосостояние экономисты, как правило, понимают в значении Парето - к простенькому индексу не сведешь. Опять же, налоги не были бы проблемой, если бы можно было облагать налогами вещи, от человеческой деятельности не зависящие: само по себе перераспределение, скажем, не проблема, если не иметь ввиду некий более субъективный критерий благосостояния. Подушный налог (если забыть о фертильности) is non-distortionary, но имеет совсем другие недостатки. Могут быть и налоги улучшающие благосостояние, либо из-за того, что заставляют людей интернализировать отрицательный эффект, оказываемый ими на окружающих(экономисты любят "налоги на пороки", вроде налогов на табак или на выхлопы) , либо потому что исправляют недостатки, связаные с существованием других налогов (если налогом обложен чай, то уж лучше обложить и кофе - иначе человечество будет потреблять слишком много кофе и слишком мало чая). Но на практике большинство реально используемых налогов довольно-таки distortionary, в отрицательном смысле. При этом, есть довольно серьезные теоретические основания полагать, что даже в ситуациях, когда оптимален совсем не нулевой налог, демократические государства будут устанавливать налоги выше и прогрессивней оптимальных (это уже ближе к моей области, но об этом надо отдельный текст писать).
3. Чтобы оценить последствия подобных distortions сейчас, скорее, принято строить чего-нибудь вроде "рассчитываемой модели общего равновесия экономики" (особенно это любит т.н. "миннесотская школа" - не слыхали? а ведь это ведущая "школа" в современной макроэкономике), параметры каковой модели оцениваются/подбираются ("калибрируются") исходя из данных конкретной страны. Понятно, что в зависимости от конкретной модели и того эффекта, который моделируется, и конретного критерия благосостояния и ответы могут быть разными. Да и вообще на каждый налог надо смотреть отдельно, но с учетом прочих. Но, вобщем и целом, скорее всего, действительно налоговое бремя достаточно дорогостоюще, с точки зрения благосостояния граждан, а структура налоговой системы почти наверняка с этой же точки зрения неэффективна (собственно говоря, было бы абсолютным чудом, если бы это было не так - никаких причин быть эффективной нет). Но тут что вопрос, что ответы на него к одной корреляции чего-то с чем-то ну никак не сведешь.