Извините за перерыв в беседе: я в ближайший месяц по 10 часов преподаю... По пунктам, мое мнение:
(1) Согласен. Плюс все сказанное о tragedy of commons: вне зависимости от того, кто потратится на переделывание энергетики, бенефиты получат все. Но одно из главных препятствий, как я понимаю - внутренняя политика США.
(2) Ничего не требует. Но протокол помирает в конце этого года. Идея была в том, чтобы сделать что-то маленькое, чтобы начать, а затем заключить настоящий договор уже с развивающимися странами. С тех пор позиция США повернулась на прямо противоположную, конечно. Алсо - интересно, что в Китае интенсивность energy produced/CO2 быстро растет - совсем недавно я эту тему с jnuk это обсуждал, не помню, у меня или у него. Попробую найти.
(3, 4) Обсуждалась помощь в создании "чистых производств" - в киото протоколе были рудиментарные механизмы. Исходя из опыта применения, можно было бы их усовершенствовать
(5) Tragedy of commons, опять же. Мне кажется, что у вас, как у экономиста, некая абсолюцизация монетарной компенсации, но если угодно, индийский трудяга использует общий ресурс, атмосферу, и я хотел бы получить с него компенсацию. Еще раз, я отнюдь за такой подход не ратую.
(6) Пример с Индией у меня возник в связи с тем, что вы упомянули эту страну в связи прогрессом. Я хотел привести пример, когда прогресс в водопользовании, ведущий к улучшению условий жизни населения (и возможности увеличения популяции), на длинных временах ведет к разрушению сельского хозяйства - и проблемам в обеспечении той же популяции продовольствием. На мой взгляд, это хорошо иллюстрирует и климатическую проблему. На коротких временах, безусловно, бизнес-аз-южуал представляет наилучшую стратегию. На длинных временах, полагаю, эта стратегия очень плохая.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-16 06:55 pm (UTC)По пунктам, мое мнение:
(1) Согласен. Плюс все сказанное о tragedy of commons: вне зависимости от того, кто потратится на переделывание энергетики, бенефиты получат все. Но одно из главных препятствий, как я понимаю - внутренняя политика США.
(2) Ничего не требует. Но протокол помирает в конце этого года. Идея была в том, чтобы сделать что-то маленькое, чтобы начать, а затем заключить настоящий договор уже с развивающимися странами. С тех пор позиция США повернулась на прямо противоположную, конечно. Алсо - интересно, что в Китае интенсивность energy produced/CO2 быстро растет - совсем недавно я эту тему с jnuk это обсуждал, не помню, у меня или у него. Попробую найти.
(3, 4) Обсуждалась помощь в создании "чистых производств" - в киото протоколе были рудиментарные механизмы. Исходя из опыта применения, можно было бы их усовершенствовать
(5) Tragedy of commons, опять же. Мне кажется, что у вас, как у экономиста, некая абсолюцизация монетарной компенсации, но если угодно, индийский трудяга использует общий ресурс, атмосферу, и я хотел бы получить с него компенсацию. Еще раз, я отнюдь за такой подход не ратую.
(6) Пример с Индией у меня возник в связи с тем, что вы упомянули эту страну в связи прогрессом. Я хотел привести пример, когда прогресс в водопользовании, ведущий к улучшению условий жизни населения (и возможности увеличения популяции), на длинных временах ведет к разрушению сельского хозяйства - и проблемам в обеспечении той же популяции продовольствием. На мой взгляд, это хорошо иллюстрирует и климатическую проблему. На коротких временах, безусловно, бизнес-аз-южуал представляет наилучшую стратегию. На длинных временах, полагаю, эта стратегия очень плохая.