Global change

На что Тверский с Канеманом (и другими коллегами и соавторами) обратили внимание экономистов, это не столько на "иррациональность" поведения как таковую (что такое "иррациональность" вообще не так просто понять), а на то, что в некоторых ситуациях наличие/отсутствие морковки или даже просто детали того, как мы описываем эту морковку могут предсказуемо влиять на выбор из яблока и банана. В принципе, всегда можно было бы заявить, что яблоко с морковкой и без нее - это разные яблоки и рациональность "спасти". Но это не очень интересно: оно не поможет понять, откуда берется эта (статистическая) предсказуемость в выборе. Так что тут, пожалуй, единственная "претензия" к вами написаному: мне не кажется, что Канеман считает поведение непредсказуемым: собственно говоря, он сам и ввел в литературу кучу эмпирческих закономерностей, знание которых позволяет с той или иной вероятностью предсказывать человеческое поведение. Скорее, можно сказать, что смысл его статей в том, что "принцип" (не хочу говорить "теория") рациональности иногда не очень полезен при анализе таких закономерностей.

В любом случае, это как раз тот случай, когда "смежники"-экономисты к мнению психологов отнеслись с огромным интересом. А уж сейчас и просто происходит расцвет теоретических исследований в той или иной степени выходящих за рамки традиционной "рациональности". Это очень интересная и очень живая область - пожалуй, сейчас даже самая "модная". И если первые десятилетия она страдала от достаточно большой формальной "нестройности" (модель рациональности у нас была одна, а вот с моделями "иррациональности" было как-то неясно, и хватало и довольно неаккуратной работы) то сейчас на эти темы думают многие лучшие умы, какие в нашей профессии есть.