Продолжая тему о решении Верховного суда США

[profpr]

Сегодня я поговорил с профессором политологии, плюс в мой почтовый ящик шлепнулось мнение еще одного знакомого политолога. Попробую адекватно и кратко отобразить главные моменты. Начну с предыстории. EPA аргументировала свой отказ считать СО2 загрязнителем и регулировать выбросы СО2 новыми автомобилями (на чем настаивала группа из 12 штатов) очень интересными соображениями. По мнению EPA, это ослабило бы позицию США на переговорах с развивающимися странами по будущим ограничениям выбросов. Как я это понимаю, США могли бы ввести ограничения на выбросы СО2 в качестве уступки, скажем, Китаю, который должен был бы тоже чем-то поступиться. Второй момент состоял в том, что ограничения выбросов должны быть добровольными и т.д. Верховный суд не согласился с такой аргументацией, назвав ее arbitrary and capricious. Что это значит?
Как мне пояснили знающие товарищи, Верховный суд предпочитает не выражать мнения по вопросам, по которым он не является экспертом. Но он может выразить мнение по поводу аргументов эксперта. В данном случае экспертом по вопросу, является ли СО2 загрязнителем, выступает EPA. Как эксперт, EPA привел аргументацию против регуляции СО2. Как арбитр, Верховный Суд эту аргументацию отверг. Теперь EPA или приводит новую аргументацию и судебный цикл продолжается или меняет свою позицию. Наиболее вероятен первый вариант. Вместе с тем, слова arbitrary and capricious традиционно означают, что суд в принципе против позиции ответчика, и оказывают влияние на последующие судебные решения.
Дисклеймер. Юриспруденция совершенно не моя область и в данном посте я занимаюсь журналистикой в чистом виде.

Comments

[agershenson.livejournal.com]

а вот ещё мысля http://www.nytimes.com/2007/04/03/us/03impact.html?_r=1&oref=slogin

я конечно не адвокат, но в какой то момент занимался всякими такими делами. Аргумент внешней политики очень хилый в суде, хотя может быть сильным в политике, IMHO. Я даже не припомню упоминания в Majority Opinion, хотя я в него не очень вчитывался, я больше смотрел на dissenting так как в этом вполне можно усмотреть насколько силён majority. По моему анализу таки силён. Но посмотрим, я думаю что ваша оценка что это всё двинется через два года вполне в точку :)

Интересно

[profpr.livejournal.com]

Два года - оценка не моя :-) Еще интересный момент вспомнил - в Верховном суде четыре голоса демократических, четыре консервативных и один swing. Было высказано мнение, что вчерашнее голосование было тестом на то, как этот самый swing расположится при голосовании по environment. Посмотрим.

Re: Интересно

[agershenson.livejournal.com]

если так то великолепно- justice Kennedy мне не всегда внушал доверие, особенно после 2000, но тут он таки встал на правильную дорогу