Global change

Да, я тоже сегодня обратила внимание на эту статью... А вчера читала что-то о выборах в Австралии и подумала - ну вот там такое же совершенно невозможно! Или в Канаде. Чтобы такая поляризация мнений, все эти преувеличения в политических дискуссиях - если какая мало-мальски реформа, то сразу и социализм-коммунизм и Гитлера приплетают... чтобы медиа так бесновались... И ведь не сказать, что в Австралии свободы слова нет или что у них не было своих проблем, но почему там это невозможно, а тут политик может разводить демагогию - и все сходит с рук!

From:

Кто о чем - а я про климат. Пришло по рассылке (уберу автора: рассылка friends-only)

... I recall my first important energy efficiency paper, published in the first "Annual Review of Energy" from 1976. There i took on ads from the Edison Eclectic Institute, the API, the American Eclectic Power Company, and a serious paper from the Chase Manhattan Energy Group (circal 1973) stating that aside from curtailment of some late night TV (and not without repercussions) there was no scope for energy conservation in the US. This mis-belief still grips much of the energy industry, the Republicans, and the other opponents of climate change action, and strikes fear in the heart of Americans: In fact, the message from the American Eclectic Power ad was "Generate Less Electricity - and Generate galloping unemployment" and the person holding a picket sign with that message was rather hip looking with bell bottoms.
... I think the climate opponents are very deeply motivated by money and ideology in a way that just does not appear in Europe. Seeing solar PV and wind all over rural Germany this past week was a real wake-up call. Not that these are even yet cost effective, but what country has the biggest ideological lobby AGAINST these -- the US! So reinterpreting what I said about WORDS, I believe we need to understand not only the $ motivations but the ideological ones as well, as they are unique to the US, and not even powerful in Canada across the border.

When I compared energy use and efficiency in Sweden with the US (Science 3 December 1976), Mobil oil wrote a 12 page "rebuttal" they sent to Paul Ehrlich -- they didn't say "Schipper and Lichtenberg said X, but our data show 2X", rather they just made up a completely distorted comparison for internal use then published a horrid Op-Ad in the Times in September 1977 (or 1978) that "proved", in the basis of an op ed written by a Univ of Chicago History Grad student with absolutely no experience, that there were really no international differences in energy use effiiciency (!). Both the student writer of the original op ed and Resources for the Future, to whom Mobil had shown a draft of the ad, said "foul" but they didn't seem to care.

Here we are 32 years later and nothing has changed? What have we not done right? ...

From:

Интересно бы почитать, как научно-политическая мысль трактует свободу слова в современную эпоху. Вот я например понимаю ее так - я могу высказать свое мнение в блоге, на собрании, и т.д. или повесить на шею табличку и встать у Белого Дома - и мне за это ничего не будет. Но вот если СМИ принадлежит частному лицу/группе лиц и 24-7 вещает миллионам слушателей либо недоговаривая либо даже извращая факты - то это тоже свобода слова? Можно, конечно, сказать, что вот вам FOX NEWS и вот левые сми - истина где-то посередине и человек имеет возможность выбирать, сравнивать и прийти к своему мнению. Это, конечно, так, но только до какой-то степени... В идеале фальсификация фактов, а также намеренное их извращение с целью формирования определенного мнения, должно быть невозможно в массовых СМИ, но такое впечатление, что мы уже отошли от этого очень далеко, - и никому ничего за это не бывает... и это тоже называется свобода слова...

From:

Посмотри мой сегодняшний пост. Там автор называет это пост-модернизмом. Неверием в существование объективной интерпретации фактов, во-первых, объявлением всех интерпретаций равноправными, во-вторых. К примеру, Обама-мусульманин потому, что у него отец мусульманин, а у мусульман это (что это?) передается по отцу, как у евреев передается еврейство по матери. Многие этому бреду верят несмотря на широко раздутый скандал с пастором Обамы Райтом - помнишь? То есть не могут не помнить, что Обама христианин. Постмодернизм. Двоемыслие.

From:

jnuk.livejournal.com

Canada, Australia, UK - all this countries are constitutional monarchies or derivatives from it. :) As soon as you have a republic, you’ve got a problem. To much power in one pair of hands and too many pairs of hands without that power.

From:

Вы думаете в этом дело? Нидерланды, Дания, Швеция, Норвегия - они вроде бы тоже монархии... И там явно спокойнее в политическом плане... Но связи тут я как-то не улавливаю.

From:

--А вчера читала что-то о выборах в Австралии и подумала - ну вот там такое же совершенно невозможно! Или в Канаде. --

в Канаде возможно :(

From:

какое отношение свобода религии имеет к строительству мечети около двух разрушенных мусульманами башен? кто-то предлагает запретить ислам в Америке?

From:

Вообще-то им по всей Америке отказывают в строительстве мечетей. Ты не в курсе?

From:

правда? а мне казалось, что у вас же там в политических дискуссиях все гораздо более спокойно и цивильно

From:

Андрей,
нет, не в курсе, во всяком случае в НЙТ и ВП об этом не читал.
да и Обама говорил о конкретной мечети, т.е. его реплика была совсем не по делу :(

From:

это не так на виду, но грязи в политике тоже хватает :(

From:

Сюжет был в Daily news show. В частности, им отказали в строительстве мечетей в других бороуз. Я понял твой тезис, отказ в строительстве исламского культурного центра на том основании, что тебе он не нравится, не есть ущемление свободы религии. Еще там Ефим хорошо мне ответил: пусть строят, а мы тоже что-нибудь построим так, что им там ходить противно будет. Мне надо добавить еще один пункт в "точку зрения правых", видишь, как меня обогащают наши дискуссии ). Итак:

Точка зрения "левых", как ты называешь несогласных с тобой людей, состоит в том, что законных причин запретить строительство исламского культурного центра нет, поэтому дискуссия закрыта. Точка зрения "правых" состоит в том, что законных причин запретить строительство исламского культурного центра нет, поэтому на этой теме можно, с одной стороны, бесконечно долго критиковать правительство, с другой, попытаться отнять у демократов голоса еврейской общины США. Плюс, часть этой группы просто ненавидит ислам и/или арабов. Только и всего.

From:

jnuk.livejournal.com

Я конечно не специалист, но мне кажется, что это какую-то роль играет. Дело даже не в монархе, а отсутствие президента обладающего реальной властью наровне с премьером или даже без него. Слишком много власти в одних руках.

From:

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/08/25/building-a-nation-of-know-nothings/?hp

еще на ту же тему

From: