Народу нужна консервативная наука
Feb. 10th, 2011 09:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profprВроде устоялась у меня недавняя заметка про консервативного социального психолога Jonathan Haidt, призвавшего к специальным квотам для приема профессоров, придерживающихся консервативных политических взглядов*. Теперь можно и прокомментировать.
Во-первых, обсуждают статью многие, а оригинал народ не видел. А оригинал интересный.
Во-вторых, квоты - конечно, эпатаж. Достигший цели - народ профессора идентифицировал.
В-третьих, напрасно он в свой доклад вставил график из этой публикации, да еще и удалил из него кусок, которого не понял. Грех чужие картинки редактировать.
Но посылка у Haidt совершенно верная: действительно, большинство работающих в науке придерживается либеральных взглядов. Александр Киреев привел несколько возможных причин для этого, но мне кажется, среди них нет главной, которая, собственно, и показывает, почему при правильной посылке вывод у Haidt (о том, что в науке важна партийность) сомнителен. Я уже не раз натыкался на результаты, показывающие, что с политической ориентацией связаны такие важные для работы в науки особенности человека, как терпимость к противоречащим друг другу фактам, способность воспринимать чужие идеи, интерес к другим культурам. Вот перепечатка забавного обзора в New Scientist, из которого я и вырвал этот кусочек:
A much stronger link exists between political orientation and openness, which psychologists define as including traits such as an ability to accept new ideas, a tolerance for ambiguity and an interest in different cultures. When these traits are combined, people with high openness scores turn out to be almost twice as likely to be liberals.**
Проиллюстрирую этот тезис центральным местом из доклада Haidt. Необходимость квот для консерваторов в своей науке он обосновывает так: гугловский поиск "liberal social psychologist" дает 2700 ссылок, а поиск "conservative social psychologist" - только три. Поэтому либералов на три порядка больше и нужны квоты для консерваторов. Но: поиск на "liberal social psychology" дает 33000 ссылок, а поиск "conservative social psychology" - 24000. То есть, пользуясь методом самого Haidt, мы показали, что консервативных социальных психологов нет, зато консервативная социальная психология - есть. Либеральные психологи развивают консервативную психологию.***
И еще одно. Уже своей уверенностью во влиянии политической ориентации ученого на его научные результаты Haidt показывает, почему партийных квот в науке не должно быть: как только политическая лояльность начинает оказывать влияние на результаты, это уже не ученый.
* Еще он призвал коллег читать видного ученого Томаса Соуэлла. Я у него прочитал одну книгу. Хочется верить, что научные работы он пишет иначе; книга написана политическими лозунгами. Впрочем, моим уважаемым френдам нравится, так что не настаиваю.
** Кстати, крайне интересное из того же обзора: у консерваторов в четыре раза чаще встречается боязнь смерти.
*** Если принять гугление за валидный метод. Но не я это предложил :-)
Во-первых, обсуждают статью многие, а оригинал народ не видел. А оригинал интересный.
Во-вторых, квоты - конечно, эпатаж. Достигший цели - народ профессора идентифицировал.
В-третьих, напрасно он в свой доклад вставил график из этой публикации, да еще и удалил из него кусок, которого не понял. Грех чужие картинки редактировать.
Но посылка у Haidt совершенно верная: действительно, большинство работающих в науке придерживается либеральных взглядов. Александр Киреев привел несколько возможных причин для этого, но мне кажется, среди них нет главной, которая, собственно, и показывает, почему при правильной посылке вывод у Haidt (о том, что в науке важна партийность) сомнителен. Я уже не раз натыкался на результаты, показывающие, что с политической ориентацией связаны такие важные для работы в науки особенности человека, как терпимость к противоречащим друг другу фактам, способность воспринимать чужие идеи, интерес к другим культурам. Вот перепечатка забавного обзора в New Scientist, из которого я и вырвал этот кусочек:
A much stronger link exists between political orientation and openness, which psychologists define as including traits such as an ability to accept new ideas, a tolerance for ambiguity and an interest in different cultures. When these traits are combined, people with high openness scores turn out to be almost twice as likely to be liberals.**
Проиллюстрирую этот тезис центральным местом из доклада Haidt. Необходимость квот для консерваторов в своей науке он обосновывает так: гугловский поиск "liberal social psychologist" дает 2700 ссылок, а поиск "conservative social psychologist" - только три. Поэтому либералов на три порядка больше и нужны квоты для консерваторов. Но: поиск на "liberal social psychology" дает 33000 ссылок, а поиск "conservative social psychology" - 24000. То есть, пользуясь методом самого Haidt, мы показали, что консервативных социальных психологов нет, зато консервативная социальная психология - есть. Либеральные психологи развивают консервативную психологию.***
И еще одно. Уже своей уверенностью во влиянии политической ориентации ученого на его научные результаты Haidt показывает, почему партийных квот в науке не должно быть: как только политическая лояльность начинает оказывать влияние на результаты, это уже не ученый.
* Еще он призвал коллег читать видного ученого Томаса Соуэлла. Я у него прочитал одну книгу. Хочется верить, что научные работы он пишет иначе; книга написана политическими лозунгами. Впрочем, моим уважаемым френдам нравится, так что не настаиваю.
** Кстати, крайне интересное из того же обзора: у консерваторов в четыре раза чаще встречается боязнь смерти.
*** Если принять гугление за валидный метод. Но не я это предложил :-)
