Вы ведь не о Лоренце, нет? Мне кажется, что нельзя так, под одну гребенку. Деление мира на математиков и климатологов страдает, как мне кажется, тем же упрощением, против которого Вы и пишете.
Еще здесь важно, кто читатель. Например, Неймарк писал о мат. моделях сердца. Для математика его работа потрясающе интересна, а физиологи, конечно же, будут нос воротить — словно их модели лучше или ближе к реальности. Не подумайте, что я скатываюсь здесь к релятивизму — нет отнюдь; но если цель науки — поиск истины, то модели Неймарка — тоже кусочек этой истины. Тут скорее получается, что разные люди по разному думают, но относятся к образу мышления других без уважения.
А если товарищ не знает, чем знаменит Хоукинг, он мог бы поинтересоваться, благо то, что «и он» (здесь он ставит себя на полочку с Хоукингом) занимался тем же самым, вполне позволило бы ему это понять.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-26 05:30 am (UTC)Вы ведь не о Лоренце, нет? Мне кажется, что нельзя так, под одну гребенку. Деление мира на математиков и климатологов страдает, как мне кажется, тем же упрощением, против которого Вы и пишете.
Еще здесь важно, кто читатель. Например, Неймарк писал о мат. моделях сердца. Для математика его работа потрясающе интересна, а физиологи, конечно же, будут нос воротить — словно их модели лучше или ближе к реальности. Не подумайте, что я скатываюсь здесь к релятивизму — нет отнюдь; но если цель науки — поиск истины, то модели Неймарка — тоже кусочек этой истины. Тут скорее получается, что разные люди по разному думают, но относятся к образу мышления других без уважения.
А если товарищ не знает, чем знаменит Хоукинг, он мог бы поинтересоваться, благо то, что «и он» (здесь он ставит себя на полочку с Хоукингом) занимался тем же самым, вполне позволило бы ему это понять.