1. Научность любых предсказаний влияния плохо определенного чего-то на плохо определенное что-то вообще всегда сильно преувеличена, вне зависимости от того, про экономику эти предсказания или про какую иную сторону жизни. Но я бы не сказал, что плохо преувеличена научность "экономических предсказаний" вообще. Другой вопрос, что, конечно, экономика - не физика, и качество данных у нас много хуже, набор эмпирических закономерностей, установленых многолетними наблюдениями у нас не столь впечатляющ, а теории не столь красивы и всеобъемлющи. И, естественно, есть множество замечательно интересных вопросов, на которые пока нет столь же замечательно интересных ответов.
1а. Что касается "школ" то тут не все так грубо. "Школы" в том виде в котором они существуют, в достаточной степени методологические, а не идеологические, и различия между ними, во многом, интересней экономистам, чем "мирянам". В макроэкономике (лишь одной из - и, с моей точки зрения, не самой интересной - области экономики) связь между методологией и взглядами на прочие вещи несколько очевидней, но тоже не всеопределяюща. В конце-концов, почти все макроэкономисты строят очень похожие модели общего равновесия экономики. Но, если несколько огрубить, "пресноводные макроэкономисты" исходят из того, что все отступления от "идеальной" модели должны быть тщательно смоделированы и объяснены исходя из "базовых принципов", в то время как "солоноводные макроэкономисты" (макроэкономисты своей классификацией похожи на крокодилов) для введения эмпирически-обоснованых отклонений от этой же идеальной модели подобной теоретической тщательности не требуют (благодаря чему тем из них, кто этого хочет, проще вставлять в модели всякие особенности, позволяющие обосновать необходимость гос. вмешательства - часто не объясняя теоретически откуда эти особенности берутся) . Миннесотцы же - это разновидность пресноводных, любящая строить и калибрировать особо детальные модели, с кучей особенностей, но "на базовых принципах".
Такой вот мой не очень разбирающийся взгляд со стороны на макро :))
2. Ну, вобщем, спорить не буду :)) Хорошее экономическое образование - штука не очень распространенная.
2а. Это касается, опять же, далеко не только экономики.
3. А это касается любой "научной" аргументации в заведомо ненаучном контексте. Я вот не макроэкономист - и посему ничего особенного "делать" не пытаюсь (как не пытаюсь ничего "делать", скажем, об освоении Марса). Но отличать идеологию от научных взглядов полезно. В конечном итоге, какое общество вы хотите вокруг себя видеть - вещь субъективная, и характеризует именно вас, а не ту или иную науку.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-19 02:18 am (UTC)1а. Что касается "школ" то тут не все так грубо. "Школы" в том виде в котором они существуют, в достаточной степени методологические, а не идеологические, и различия между ними, во многом, интересней экономистам, чем "мирянам". В макроэкономике (лишь одной из - и, с моей точки зрения, не самой интересной - области экономики) связь между методологией и взглядами на прочие вещи несколько очевидней, но тоже не всеопределяюща. В конце-концов, почти все макроэкономисты строят очень похожие модели общего равновесия экономики. Но, если несколько огрубить, "пресноводные макроэкономисты" исходят из того, что все отступления от "идеальной" модели должны быть тщательно смоделированы и объяснены исходя из "базовых принципов", в то время как "солоноводные макроэкономисты" (макроэкономисты своей классификацией похожи на крокодилов) для введения эмпирически-обоснованых отклонений от этой же идеальной модели подобной теоретической тщательности не требуют (благодаря чему тем из них, кто этого хочет, проще вставлять в модели всякие особенности, позволяющие обосновать необходимость гос. вмешательства - часто не объясняя теоретически откуда эти особенности берутся) . Миннесотцы же - это разновидность пресноводных, любящая строить и калибрировать особо детальные модели, с кучей особенностей, но "на базовых принципах".
Такой вот мой не очень разбирающийся взгляд со стороны на макро :))
2. Ну, вобщем, спорить не буду :)) Хорошее экономическое образование - штука не очень распространенная.
2а. Это касается, опять же, далеко не только экономики.
3. А это касается любой "научной" аргументации в заведомо ненаучном контексте. Я вот не макроэкономист - и посему ничего особенного "делать" не пытаюсь (как не пытаюсь ничего "делать", скажем, об освоении Марса). Но отличать идеологию от научных взглядов полезно. В конечном итоге, какое общество вы хотите вокруг себя видеть - вещь субъективная, и характеризует именно вас, а не ту или иную науку.